Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4908/11 по делу N А24-1895/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4908/2011

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Управления внутренних дел по Камчатскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А24-1895/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 126, ОГРН 1084101001852) (далее - административный орган; управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (адрес - г.Москва, ул. А.Свиридова, 19, ОГРН 1107746260841) (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией терминалов, на которые в соответствии с протоколом ареста вещей и документов от 25.02.2011 был наложен арест.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда в части конфискации терминалов отменено, указанные терминалы возвращены ООО "Максимус".

Управление в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части возврата терминалов обществу отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе. Заявитель жалобы находит ошибочными ссылки апелляционного суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П. Кроме того, как указывает управление, заключение договора аренды терминалов и фактические действия - проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 сотрудниками УВД по Камчатскому краю на основании распоряжения заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского проведена проверка в клубе, принадлежащем ООО "Максимус", расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по ул. 50 лет Октября, 13, в ходе которой установлен факт осуществления обществом незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

25.02.2011 административным органом вынесено определение N 65 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем был извещен законный представитель общества. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в помещении клуба, расположенного по вышеупомянутому адресу, общество осуществляло деятельность по проведению азартных игр с денежным выигрышем с использованием 25 терминалов. На основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ произведен арест указанного оборудования, о чем составлен протокол ареста вещей и документов от 25.02.2011.

По результатам проведенной проверки 06.05.2011 составлен протокол ЮЛ N 001517/65 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно указанной правовой норме, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1 - 5, 9, 13, 16 Закона N 244-ФЗ, обоснованность применения которых подтвердил апелляционный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления ООО "Максимус" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием имеющихся у него терминалов без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), а также вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 КоАП РФ видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены: характер совершенного правонарушения; имущественное и финансовое положение юридического лица.

Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами и, исходя из того, что на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом; в материалах дела отсутствуют сведения о возможном использовании изъятого игрового оборудования в созданных игорных зонах на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев, Калининградской области; деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции применил дополнительное наказание - конфискацию терминалов в количестве 25 единиц (протокол ареста вещей и документов от 25.02.2011).

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения, согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Отменяя решение суда в части конфискации терминалов и возвращая их ООО "Максимус", апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств причастности собственника имущества - индивидуального предпринимателя Хачатрян В.М. к совершению рассматриваемого правонарушения, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П.

Ссылка апелляционного суда на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации ошибочна по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела явились положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, как допускающие по взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацию орудия совершения административного правонарушения - имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, которое может быть свободно использовано для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, которым имущество предоставляется за плату во временное пользование).

Между тем, Закон N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных игр.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части конфискации 25 терминалов и возврата их ООО "Максимус", в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А24-1895/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата ООО "Максимус" имущества, конфискованного на основании протокола ареста вещей и предметов от 25.02.2011, отменить, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2011 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Филимонова Е.П.