Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4795/11 по делу N А04-893/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска

на решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011

по делу N А04-893/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.Л. Лодяная, в суде апелляционной инстанции - судьи С.А. Логвиненко, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" Д.А. Колядинского

к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, администрация города Белогорска, муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть города Белогорска"

об оспаривании ненормативного правового акта

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" (далее - предприятие, МУП "Тепловые сети города Белогорска"; адрес (место нахождения): 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, а; ОГРН 1042800110583) Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Комитет; адрес (место нахождения): 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1022800712593) от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 178, от 30.06.2010 N 177, в обоснование которого указал на неправомерность действий собственника имущества по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Определениями суда от 14.03.2011, от 05.04.2011 и от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1; ОГРН 1042800037411), администрация города Белогорска (далее - администрация; адрес (место нахождения): 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1022800711647), муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть города Белогорска" (далее - МУП "Электротеплосеть"; адрес (место нахождения): 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, А; ОГРН 1102804000287).

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Распоряжения Комитета от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 178, от 30.06.2010 N 177 признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2011 и постановление от 26.07.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению как требование о недействительности сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колядинский Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2010 по делу N А04-5135/2009 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении МУП "Тепловые сети города Белогорска" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 09.12.2010 по делу N А04-5135/2009 Арбитражного суда Амурской области МУП "Тепловые сети города Белогорска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Распоряжениями от 30.06.2010 N 177, N 178, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.08.2010 N 230/1 Комитет включил в состав муниципальной казны города Белогорска следующее муниципальное имущество: уголь в количестве 2 992,700 тонн, стоимостью 2 520 121, 32 руб.; мазут топочный М-100 в количестве 56,630 тонн, стоимостью 561 500, 85 руб.; уголь 2 БР в количестве 18 360,300 тонн, стоимостью 14 611 959, 87 руб.; мазут топочный марки М-100 в количестве 2 181,103 тонн, стоимостью 22 839 776, 63 руб.; уголь в количестве 27 932, 83 тонн, стоимостью 24 758 963, 40 руб.; насосная установка УОДН 200-150-125 с манж. уплотн., стоимостью 135 788, 14 руб.; насосная установка УОДН 200-150-125 18,5 кВт-М-УХЛ, стоимостью 130 508, 47 руб.; системный блок Aercool Vx-9700 W, стоимостью 30 517 руб.

30.06.2010, 30.07.2010 и 30.08.2010 во исполнение указанных распоряжений N 177, N 178, N 210/2, N 230/1 между Комитетом в лице председателя Саржевского Д.В. и МУП "Тепловые сети города Белогорска" в лице директора Фахрудинова О.Ю. подписаны акты приема-передачи вышеназванного имущества.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети города Белогорска", полагая, что собственник имущества не вправе по своему усмотрению изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия, обратился в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, рассмотрев требования конкурсного управляющего в порядке главы 24 АПК РФ, признали распоряжения Комитета от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 178, от 30.06.2010 N 177 недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако суды, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании распоряжений недействительными по правилам главы 24 АПК РФ, не приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09, и положениям статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, предусматривающим, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Также согласно данной правовой позиции заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, судами обеих инстанции не учтено, что конкурсный управляющий, действуя от имени унитарного предприятия, сформулировав требование как заявление о признании недействительными распоряжений собственника как ненормативных правовых актов со ссылками на положения статей 295, 296 и 299 ГК РФ, фактически оспорил сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие имущества у предприятия, что свидетельствует о том, что требование конкурсного управляющего вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений. При этом удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций также руководствовались именно нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании распоряжений Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 178, от 30.06.2010 N 177 недействительными в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрено арбитражными судами с нарушением процессуального законодательства, без учета того, что заявленное конкурсным управляющим требование вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

Также судами оставлено без внимание то обстоятельство, что на момент обращения конкурсного управляющего Колядинского Д.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области заявление подано 14.03.2011), 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требование, направленное на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия спорным имуществом и изъятия имущества у предприятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение от 20.05.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением вышеуказанных норм права, а заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети города Белогорска" Колядинского Дениса Анатольевича - оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная МУП "Тепловые сети города Белогорска" государственная пошлина по заявлению подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А04-893/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" Д.А. Колядинского о признании распоряжений Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 178, от 30.06.2010 N 177 недействительными оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети города Белогорска" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 38 от 11.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков