Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4320/11 по делу N А04-5799/2010

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

от УК ООО "Золотой ключ" - Лещенко Е.Г., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2011, б/н

представители иных участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 16.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011

по делу N А04-5799/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой ключ"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 52, далее - УК ООО "Золотой ключ") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском и открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296, далее - ОАО "АКС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 16.09.2010 N 1919, по пунктам 1.2, 2.1.8, 2.2.6, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.2, 5.1, 5.3, Приложениям NN 1, 2, 5, 6, 7 к договору (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Угловой, 14) и общество с ограниченной ответственностью "Золотые ключи" (ОГРН 1082801005473, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 52, 1-5).

Решением от 16.03.2011 (с учетом определения от 31.03.2011 об исправлении опечатки) пункты 1.2, 3.1.5, 4.3, 4.4, Приложения N N 1, 2, договора приняты в редакции истца, пункты 2.2.6, 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3, Приложения NN 5, 7 из договора исключены, пункт 2.1.8 принят в редакции ответчика, пункт 4.8.2 - в согласованной сторонами новый редакции, из Приложения N 6 исключена насосная.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

ОАО "АКС", не соглашаясь с судебными актами в части исключения из договора теплоснабжения от 16.09.2010 N 1919 пунктов 2.2.6, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.22, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3, Приложения N 5 и принятия в редакции истца пунктов 1.2, 3.1.5, Приложений NN 2, 6, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права - Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92, а также о неприменении подлежащих применению положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В связи с этим ответчик полагает, что судами сделаны неправильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу УК ООО "Золотой ключ" выражает несогласие с доводами ответчика и просит в удовлетворении его жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу заявителя.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 10.10.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 16.03.2011, постановления от 27.05.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при заключении договора теплоснабжения от 16.09.2010 N 1919 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Золотой ключ" (потребитель) возникли разногласия по ряду условий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1.2 проекта договора ответчиком предложены максимальные часовые тепловые нагрузки в отношении объектов теплопотребления истца.

Их величины указаны в Приложении N 6 к договору теплоснабжения, в составе которых значится нагрузка насосной по ул.Театральная.

Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности оформлено актом, который является Приложением N 2 к договору.

Принимая пункт 1.2 и указанные приложения в редакции истца, предложившего исключить нагрузку насосной и определить границы балансовой принадлежности сетей по внешним стенам многоквартирных жилых домов, арбитражными судами установлено, что насосная станция не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Данный объект истцу как управляющей организации не передавался, наружных инженерных сетей за пределами внешних сетей домов, находящихся в ведении истца, у УК ООО "Золотой ключ" не имеется.

Установив, что истец является исполнителем коммунальных услуг, суды пришли к выводу о соответствии пункта 1.2, Приложений N N 2, 6 в редакции истца требованиям статей 39, 156 ЖК РФ, пункта 8 Правил N 491.

При этом судами обоснованно отклонены как ошибочные доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон Правил N 491.

В пункте 2.2.6 договора в редакции ответчика предусмотрено право ресурсоснабжающей организации не производить подачу тепловой энергии на объекты потребителя при отсутствии у него оформленного в установленном порядке акта готовности теплопотребляющих установок.

Об обязанности потребителя соблюдать установленные договором величины потребления тепловой энергии, указанные в Приложении N 1, пунктах 1.2, 1.3 договора, в том числе по каждому потребителю, присоединенному к сетям истца, указано в пункте 3.1.2 проекта договора.

Исключая из договора указанные пункты, суды исходили из того, что непосредственными потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления являются граждане, которым в силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Кроме того, суды указали на несоответствие пункта 3.1.2 договора пункту 3 статьи 541 ГК РФ о праве гражданина, использующего энергию для бытового потребления, использовать её в необходимом ему количестве.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям ресурсоснабжающей организации к оборудованию и приборам учета, установленным в доме для ликвидации аварий в системах теплоснабжения, осмотра инженерного оборудования и прибора учета.

Принимая данный пункт в редакции истца, предложившего дополнить его условием о предварительном уведомлении потребителя ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к выводу о том, что такое уведомление потребителя не противоречит пункту 9.4 Правил учета тепловой энергии и не нарушает прав ресурсоснабжающей организации.

Также судами правомерно исключены из договора условия, содержащиеся в пункте 3.1.18 и в пункте 3.1.22, о принятии потребителем мер по недопущению без разрешения ресурсоснабжающей организации возведения построек, гаражей, стоянок и других указанных в пункте 3.1.18 объектов и действий в зонах устройства систем теплоснабжения и тепловых сетей, находящихся на балансе истца, и также представления по запросу ресурсоснабжающей организации копий договоров на управление многоквартирными домами с приложениями, технические паспорта на них, протоколы общих собраний собственников помещений, иных документов.

Данные условия, как правильно указано судами, не согласованы сторонами, не основаны на законе и не являются существенными для договоров данного вида.

По этим же мотивам судами обоснованно исключены из договора пункты 5.1, 5.3, предусматривающие ответственность потребителя в случае самовольного присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям и присоединения к ним иных абонентов, а также об оплате работ по прекращению отпуска тепловой энергии, вызванных нарушением потребителем условий договора, и последующего подключения.

Правилами N 307 не предусмотрена возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги либо подачи коммунальных ресурсов на отопление.

В пункте 4.5 договора в редакции ответчика предложено определять количество израсходованной сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения многоквартирного дома по расчетному прибору учета, а при его отсутствии - расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Такое условие могло иметь значение в том случае, когда стороны договора теплоснабжения согласовали режим потребления тепловой энергии и обязательство потребителя его соблюдения, когда у него наступает обязанность по оплате расходов теплоснабжащей организации на приобретение сетевой воды.

Между тем в договоре теплоснабжения от 16.09.2010 N 1919 не урегулированы условия в отношении режима потребления тепловой энергии, обязательств по оплате истцом не возвращенного в сети ответчика теплоносителя в договоре не содержится.

Определение количества приобретенной истцом тепловой энергии на основании показаний расчетного прибора учета предусмотрено в пункте 4.3 договора.

Следовательно, у ответчика в данном случае не имелось оснований для включения пункта 4.5 в договор теплоснабжения и его ссылка на нарушение судами норм статьи 19 Закона о теплоснабжении необоснованна.

Пунктом 4.6 договора в редакции ОАО "АКС" предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящихся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации, определяются расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством. Объем предъявляемых к оплате потерь указывается в Приложении N 5 к договору.

В силу же пункта 8 Правил N 491, пункта 7 Правил N 307 объем потребленной жилым домом тепловой энергии, в том числе, с учетом внутридомовых потерь определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, нежилых. Кроме того, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлен подписанный сторонами акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон о наличии на балансе потребителя участка сети до места установки прибора учета, тогда как согласно Правилам учета тепловой энергии тепловые потери указываются в договоре в том случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности предложенного в пункте 4.6 условия на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003, неосновательна, поскольку данная методика не подлежит применению при расчетах между энергоснабжающими организациями и потребителями, в том числе при расчетах за тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом.

Поскольку Приложение N 5 не содержит каких-либо данных о согласованных сторонами потерях тепловой энергии, арбитражные суды правомерно исключили его наряду с пунктом 4.5 из договора теплоснабжения.

С учетом изложенного судебные акты в части разрешения спора по условиям договора теплоснабжения, содержащимся в обжалуемых заявителем пунктах, соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений положений указанных заявителем нормативных актов судами не допущено.

Доводы ответчика в отношении распределения судебных расходов и отнесения на него государственной пошлины, уплаченной истцом по иску, были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.03.2011, постановление от 27.05.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А04-5799/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов