Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2011 г. N Ф03-5061/11 по делу N А73-11884/2010

г. Хабаровск

N Ф03-5061/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Рябцева И.М. - представитель по доверенности от 23.03.2010 б/н;

от ответчика: Соломахина А.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н; Булгаков Д.С. - представитель по доверенности от 03.08.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011

по делу N А73-11884/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску закрытого акционерного общества "Али"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы и о взыскании 49 484 рублей.

Закрытое акционерное общество "Али" (ОГРН 1022701191897; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, пр-кт 60 лет Октября, 156) (далее - ЗАО "Али", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 24) (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) о взыскании 49 484 руб. убытков, причиненных систематическим затоплением подвального помещения торгового центра "Модная одежда", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 62, и обязании ответчика в целях устранения причин затопления произвести в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 64, следующие ремонтно-восстановительные работы: установить дренажную систему в смежных помещениях подвала жилого дома; произвести необходимые швы между стеновыми блоками смежной стены; произвести гидроизоляцию в швах между стеновыми блоками и в местах примыкания плит перекрытия со стенами.

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции не установил совокупность элементов состава правонарушения со стороны ответчика, с которым закон связывает наступление ответственности в виде возмещения вреда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 01.12.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие доказательств (заключение эксперта), подтверждающих наличие и размер убытков у истца в связи с затоплением подвальных помещений.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Бруслит Сервис", где ставится вопрос об отмене постановления от 04.07.2011 как необоснованного и оставлении решения от 01.12.2010 в силе.

По утверждению заявителя, находящиеся в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, не подтверждают факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

ЗАО "Али" доводы кассационной жалобы отклонило по мотиву, изложенному в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО "Али" осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении Торговый центр "Модная одежда", расположенном по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 62, на основании договора о совместной деятельности от 07.05.2002 N 327.

Согласно исковому заявлению, с 2001 года происходит затопление подвала цокольного этажа указанного нежилого помещения со стороны смежных подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 64.

С 01.11.2008 управление многоквартирным жилым домом по Амурскому бульвару, 64 осуществляет ООО "Бруслит Сервис". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, с 01.11.2008 в управлении ответчика находится и жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 62 (договор управления от 27.10.2008).

Факты затопления 16.10.2009 и 15.06.2010 помещений подвала в здании по Амурскому бульвару, 62 со стороны смежных подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 64, подтверждаются комиссионными актами от 16.10.2009, от 18.06.2010, подписанными представителями ООО "Бруслит Сервис".

В акте экспертного исследования от 20.08.2010 N 723 по результатам осмотра помещений в подвале здания Торговый центр "Модная одежда" (Амурский бульвар, 62), составленного специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыминым А.В. на основании договора на оказание услуг от 24.06.2010 N 723, наиболее вероятными причинами затопления помещения истца указано возможное аварийное состояние инженерных коммуникаций, проходящих в подвале жилого дома за смежной стеной; недостаточность имеющейся или полное отсутствие дренажной системы в смежных помещениях жилого дома; негерметичность швов между стеновыми блоками смежной стены; отсутствие гидроизоляции в швах между стеновыми блоками.

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения истца определена экспертом в размере 49 484 руб.

Для предотвращения затоплений помещений подвала экспертом указано на необходимость проведения соответствующих работ в помещении смежного подвала жилого дома (Амурский бульвар, 64), в том числе по ремонту или восстановлению (устройству) дренажной системы в помещениях подвала жилого дома.

В целях возмещения убытков в виде реального ущерба и устранения причин затопления, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2010 N 490.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений истца, ответчиком не возмещен, работы по устранению причин затопления не проведены, ЗАО "Али" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указывалось судами обеих инстанций, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ в применении данного вида ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения ему ООО "Бруслит Сервис" отыскиваемых убытков, вследствие противоправного поведения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, вины ответчика в этом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом судом указывалось на то обстоятельство, что обслуживание дома, в котором находится Торговый центр "Модная одежда", проводится ответчиком на основании договора N 1/145-у от 27.10.2008, только с ноября 2008 года, тогда как, по утверждению самого истца, затопление спорного подвального помещения происходит начиная с 2001 года.

Рассматривая повторно спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, сославшись на непредставление ответчиком доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению затопления, апелляционный суд, тем самым, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ возложил на ООО "Бруслит Сервис" обязанность по доказыванию отсутствия с его стороны названного состава правонарушения, ошибочно при этом применив как к управляющей компании нормы жилищного законодательства, в частности статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 2, 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491).

Исходя из данных норм АПК РФ и ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для применения ответственности возлагается на лицо-потерпевшего, требующего взыскания убытков. Лицо, причинившее вред, доказывает только отсутствие своей вины (статья 401 ГК РФ).

Имеющиеся в деле различные акты осмотра подвальных помещений, датированы 2001-2010 годы, свидетельствуют лишь о факте регулярного затопления подвальных помещений.

Заключение эксперта от 16.05.2011 N 5713 (пункт 1.2), принятое апелляционным судом в качестве доказательства, содержит вывод о невозможности установить конкретную причину затоплений помещений подвала Торгового центра "Модная одежда" в связи с тем, что на момент осмотра полы и стены смежных подвальных помещений торгового центра и жилого дома сухие, видимых затоплений не наблюдается.

Отсутствие дренажной системы и организованной системы аварийного сброса воды из инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по адресу: Амурский бульвар, 64 названы экспертом возможной и наиболее вероятной причиной затопления помещения.

В связи с чем указанные доказательства с очевидностью и достоверностью не могут свидетельствовать, как правильно признано судом первой инстанции, о причинении спорных убытков из-за противоправных действий (бездействия) ответчика.

Приведённые судом апелляционной инстанции нормы жилищного законодательства регулируют взаимоотношения между собственниками жилья и управляющей организацией, основания и порядок возмещения вреда этой организацией третьим лицам данные нормы не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО "Али" о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно согласно статьям 15, 401, 1064 ГК РФ.

Поскольку постановление от 04.07.2011 принято с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, то оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 01.12.2010 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А73-11884/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 01.12.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Али" в пользу ООО "Бруслит Сервис" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова