Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-5085/11 по делу N А51-9534/2010

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N Ф03-5085/2011

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на определение от 02.06.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А 51-9534/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Палагеша, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Г.А.Симонова, А.В.Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее -ООО "Ольга ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А51-9534/2010, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Ольга ДВ" с Уссурийской таможни взыскано 20 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит определение от 02.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных издержек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку категория дела не является сложной, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Ольга ДВ" и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, согласно которому ООО "Дальневосточное юридическое агентство" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО "Ольга ДВ" по представлению его интересов в судебных и иных государственных органов по делам об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. В соответствии с условиями данных договоров ООО "Дальневосточное юридическое агентство" представляло интересы ООО "Ольга ДВ" в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-9534/2010 по заявлению ООО "Ольга ДВ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения. За оказание услуг представителя по вышеназванному делу ООО "Ольга ДВ" платежным поручением от 26.04.2011 N 91 перечислены ООО "Дальневосточное юридическое агентство" 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным и отменено.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о реальности понесенных ООО "Ольга ДВ" расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку выполнение работ соответствует условиям заключенного договора и подтверждается, в том числе, участием представителей в судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, а также сложившиеся цены в регионе на основании стоимости услуг представителя, установленной постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем сумма взысканных с Уссурийской таможни судебных издержек определена обеими инстанциями с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правильно.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А51-9534/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова