Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4794/11 по делу N А51-20018/2010

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Дорофеев А.В., представитель по доверенности от 30.09.2011, Крамаренко Е.В., представитель по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: Полин А.А., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 15;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальфес Ко ЛТД"

на решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А51-20018/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальфес Ко ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания"

о взыскании 1 161 380 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальфес Ко ЛТД" (ОГРН 1062537043887, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Казанская, 1-15) (далее - ООО "Дальфес Ко ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ОГРН 1082724004318, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Гаражный, 4, офис 201) (далее - ООО "ИнтерТех") о взыскании 1 161 380 руб. 37 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2009 N 11, в том числе 230 368 руб. 81 коп. расходов на оформление ДКД, ж/д, сортировку, перемещение, использование контейнеров и 931 011 руб. 56 коп. расходов на сверхнормативное хранение контейнеров на складе (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора транспортной экспедиции от 10.11.2009 N 11 и мотивированы неоплатой ответчиком понесенных экспедитором расходов в рамках исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) и общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" (ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 14А) (далее - ОАО "РЖД", ООО "ВСК").

Решением суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИнтерТех" в пользу ООО "Дальфес Ко ЛТД" взыскано 230 368 руб. 81 коп. основного долга. В остальной части требований о взыскании 931 011 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Дальфес Ко ЛТД" в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Полагает, что экспедитор не может отвечать за действия третьих лиц и нести за свой счет расходы, возложенные на собственника груза, так как материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в задержке груза в порту. Кроме того, экспедитор предоставил клиенту альтернативный способ по доставке контейнеров ответчику - автодоставкой, и он был реализован в объеме, согласованном клиентом.

ООО "ИнтерТех" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Дальфес Ко ЛТД" (экспедитор) и ООО "ИнтерТех" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 11 с учетом протокола разногласий, приложений и дополнительных соглашений. По условиям договора экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Во исполнение договора транспортной экспедиции истец организовал услуги по внутритерминальному обслуживанию и хранению контейнеров с грузом в морском порту, погрузке контейнеров в железнодорожные вагоны для дальнейшей перевозки силами ООО "Восточная Стивидорная компания", услуги по оформлению таможенного транзита и перевозку контейнеров с грузом железнодорожным транспортом.

Изменение процедуры оформления таможенного транзита в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза повлекло снижение темпов обработки контейнеров на терминале, простои подвижных составов, задержку в оформлении таможенных транзитов, и, как следствие, увеличение сроков хранения контейнеров на терминале ООО "ВСК".

Неисполнение клиентом требования экспедитора об оплате понесенных расходов, в том числе за сверхнормативное хранение, послужило основанием для обращения ООО "Дальфес Ко ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на сверхнормативное хранение контейнеров на складе в сумме 931 011 руб. 56 коп. При этом суды исходили из того, что увеличение стоимости хранения контейнеров в порту не обусловлено виновными действиями клиента, что в силу договора исключает возможность отнесения на него данных расходов.

Согласно положениям главы 41 Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Как установлено судами, контрагенты в пункте 2.9 договора транспортной экспедиции установили обязанность экспедитора обеспечить в течение 10 дней с момента выгрузки контейнера на терминал оформление транзита или ГТД при предоставлении клиентом не менее чем за двое суток до прибытия судна в порт определенной данным пунктом информации. При этом в согласованные ставки оплаты доставки груза из порта до станции назначения включен десятидневный период хранения контейнеров со дня их принятия на терминал, хранение свыше 10 дней оплачивается отдельно.

В силу пункта 5.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, если до момента вручения груза конечному получателю происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, а именно - увеличение тарифов, сборов, пошлин, а также задержки груза в портах и на станциях, возникшие по вине клиента (предоставление недостоверной либо неполной информации, указанной в пункте 2.9 договора), в связи с чем экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза клиента, последний обязан оплатить фактически понесенные расходы в течение пяти банковских дней с момента получения документов, подтверждающих фактически понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

Проанализировав названные выше условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована обязанность клиента по оплате экспедитору сверхнормативного (свыше 10 дней) хранения груза в порту лишь в случае возникновения задержки доставки груза исключительно по вине клиента.

Отклоняя доводы истца о необходимости отнесения расходов по сверхнормативному хранению на ответчика, суды исходили из того, что в данном случае задержка контейнеров на терминале была вызвана изменением порядка оформления таможенного транзита в связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза. Следовательно, причинами увеличения сроков хранения явились не виновные действия ответчика, а наличие организационно-технических проблем по таможенному оформлению и недостаточная координация действий между стивидорными компаниями, экспедиторами и таможенными брокерами. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Данные выводы судов не противоречат принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениям статей 401, 403, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы относительно возможности использования ответчиком альтернативного способа доставки контейнеров являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А51-20018/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов