Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2011 г. N Ф03-5042/11 по делу N А51-10101/2010

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N Ф03-5042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Голикова В.М.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест": Немцева О.И., представитель по доверенности от 27.03.2011 б/н;

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 49; Зуев А.А., представитель по доверенности от 02.02.2011 N 1558;

рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по делу N А51-10101/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Алфёрова Н.В., Симонова Г.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест"

к Уссурийской таможне

об оспаривании классификационных решений

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест" (ОГРН 1072511003982; место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 84, 512; далее - общество, ООО "Ист-Вест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными классификационных решений Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) от 11.06.2010 N 0006394/00025/01, N 0006394/00001/001, принятых в отношении товара N 1, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10716050/310510/0006394 (далее - ГТД N 6394), действий таможни о понуждении общества скорректировать код товара N 1 в графе 33 ГТД и сведения в графе 47 и "В" ГТД по товару N 1, выраженных в требовании должностного лица Уссурийской таможни от 11.06.2010, действий таможни о понуждении предоставить декларацию о соответствии и внесении изменений в графу 44 ГТД.

Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, удовлетворены требования о признании незаконными классификационных решений и действий таможни о понуждении общества скорректировать код товара N 1 в графе 33 и сведения в графе 47 и "В" по товару N 1 ГТД N 6394, выраженных в требованиях от 11.06.2010. В части требования об оспаривании действий таможни о понуждении ООО "Ист-Вест" представить декларацию о соответствии и внесении изменений в графу N 44 ГТД производство по делу прекращено ввиду отказа общества от заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворенных заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили пункт 3 (б) Основных правил интерпритации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и сделали необоснованный вывод о правильной классификации обществом ввезенного товара.

Общество в отзыве на жалобу доводы таможенного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.05.2010 ООО Ист-Вест" подало в Уссурийскую таможню ГТД N 6394 на ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в том числе на товар N 1: коврики из вулканизованной резины с текстильным ворсом различных размеров для размещения у входной двери и дальнейшей реализации в количестве 33840 штук. В графе 33 ГТД обществом заявлен код ввезенного товара по ТН ВЭД 4016910000 и применена ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости.

В ходе осуществления контроля правильности классификации товара, оформленного в вышеуказанной ГТД, таможня пришла к выводу о неверном определении его классификационного кода, в связи с чем 11.06.2010 направила обществу уведомления об обязании последнего представить декларацию о соответствии, скорректировать сведения графы 44 ГТД и изменить заявленный классификационный код по товару N 1 с 4016910000 на 5703301900 (в отношении изделий размером 55*66 см, 50*80 см, 80*115 см, 100*150 см, 57*100 см) и на код 5703301100 (в отношении изделий размером 40*60 см и 50*60 см), ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,5 евро за 1 м. кв., а также скорректировать описание товара N 1 в графе 31 ГТД.

11.06.2010 таможней вынесены решения о классификации товара N 0006394/00025/001 в соответствии с кодом ТН ВЭД 5703301100 и N 0006394/00001/001001 - с кодом ТН ВЭД N 5703301900, что повлекло доначисление обществу таможенных платежей в размере 642 959,84 рублей.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями и действиями по выставлению требований, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из того, что основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести заявленный в ГТД N 6394 товар N 1 к той или иной товарной субпозиции, является материал, который придает ему основное свойство, а именно резина, составляющая более 50%, в связи с чем ввезенный товар не может быть отнесен к товарным субпозициям, определенным таможней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). Таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров в случае установления нарушений правил классификации товаров при декларировании.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судами, ввезенный обществом товар N 1 описан в ГТД как "коврики из вулканизованной резины с текстильным ворсом различных размеров для размещения у входной двери и дальнейшей реализации" с указанием кода товарной подсубпозиции 4016910000 ТН ВЭД "покрытия напольные и коврики", входящей в товарную позицию 4016 ТН ВЭД, в которой классифицируются изделия из вулканизиванной резины, кроме твердой резины.

Товарной подсубпозиции 5703301100, примененной таможенным органом, соответствует товар "покрытия тафтинговые, готовые и неготовые в виде пластин максимальной площадью 0,3 м2", товарной подсубпозиции 5703301900 - прочие.

В примечании 1 к группе 57 ТН ВЭД указано, что в данной группе термин "ковры и прочие текстильные напольные покрытия" означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включает изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр" от 17.04.2011, а также протоколу идентификации от 21.06.2010 N 9 испытательного центра "Океан" ГОУ ВПО "ТГЭУ", спорный товар представляет собой грязезащитные ковровые изделия прямоугольной и трапецевидной формы с закругленными углами с обметанными краями или ковровое покрытие; ворс прикреплен петельным методом к внутреннему слою, который прикреплен клеевым методом к основе. При этом содержание вулканизованной резины в этом товаре составляет 53% - 55%, содержание верхнего слоя (ворса) - 37% - 38%, а внутреннего слоя (нетканое полотно и обметка) - 8% - 9%,11,5%.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным по делу обстоятельствам, с учетом Правил 2 (б), 3 (а), 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ввезенный обществом товар следовало классифицировать исходя из материала, который придает ему основное свойство, а поскольку товар состоял более чем 50% из резины, декларант правомерно классифицировал его как коврик из вулканизованной резины, указав код ТН ВЭД 4016910000.

Как правильно отмечено судами, по наименованию и характеристике ввезенный обществом товар соответствовал товарной подсубпозиции 4016910000 ТН ВЭД, поскольку кроме свойства - общее наименование также имел определяющие признаки, которые отсутствуют в товарных подсубпозициях 570330900 и 5703301100 ТН ВЭД.

Подлежит отклонению указанный в жалобе довод таможни о неправомерном применении судами Правила 3 (б) ОПИ ВЭД, согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которая придает товару основное свойство. Это правило используется в случае, если классификация не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), которое в рассматриваемой ситуации не может быть применено, поскольку ни одна из указанных таможенным органом позиций не содержит достаточно полного описания задекларированного товара.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства таможня не привела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В постановлении приведены ссылки на нормативно-правовые акты, действовавшие на момент спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А51-10101/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина В.М. Голиков