Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-5069/11 по делу N А16-305/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-5069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Голикова В.М.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис": Чуракин А.А., генеральный директор; Рыжов А.О., представитель по доверенности от 12.10.2010 N 79ЕА 0009793

от службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Поломарчук И.Н., представитель по доверенности от 12.05.2011 N 21/702/3/3439

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис"

на решение от 30.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А16-305/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис"

к службе в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью ""ТурСервис" (ОГРН 1087907001368; место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Партизанская, 6, далее - ООО "ТурСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - служба погрануправления, административный орган) от 11.04.2011 по делу N 9783 "А"/124/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, туристическая группа не нарушала правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, поскольку перешла границу в установленном месте при наличии действующих паспортов у каждого туриста, со стороны принимающей стороны претензий к российской стороне относительно нарушения порядка пересечения китайской границы не предъявлено. Полагает, что вины общества не имеется, поскольку отсутствовала реальная возможность решить вопрос о возвращении туристов в вечернее время в выходной день, в то время как российские таможня и пограничная служба в указанный день не работали. Кроме того, несвоевременное возвращение туристической группы было вызвано обстоятельствами, не зависящими от руководства общества.

Служба погрануправления в отзыве на жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и административного органа поддержали изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2011 туристическая группа в составе 22 человек по списку группы российских туристов N 0074 сроком действия с 11.02.2011 по 12.02.2011, руководитель группы Корчминский С.М., действующий от имени ООО "Турсервис" на основании выданной доверенности от 17.01.2011, выехала через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации "Пашково" в КНР.

На территорию Российской Федерации указанная туристическая группа въехала 14.02.2011, то есть на двое суток позже срока, указанного в списке группы N 0074.

31.03.2011 по факту нарушения правил пересечения Государственной границы заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона в отношении ООО "ТурСервис" постановлением возбуждено дело N 9783 "А"/124/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и 11.04.2011 начальником службы погрануправления вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона о Государственной границе режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Режим Государственной границы устанавливается настоящим Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора (статьи 4 Закона о государственной границе).

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее - Соглашение).

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения туристические организации несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп. В случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Согласно пункту 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения от 29.02.2000 туристическими организациями двух государств, которые обязаны обеспечивать своевременное возвращение туристических групп, являются туристические организации, имеющие право на направление туристических групп, состоящих из граждан своего государства и прием туристических групп, состоящих из граждан другого государства.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Установленные судами обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ООО "Турсервис", как организация, включенная в перечень туристических организаций, осуществляющих деятельность по реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках, не обеспечила к указанному в списке группы российских туристов сроку возвращение туристической группы на территорию Российской Федерации из Китая.

Оценив указанные обстоятельства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Отсутствие претензий со стороны пограничной службы Китая в отношении несвоевременного возврата группы российских туристов с его территории не является обстоятельством, исключающим ответственность общества за нарушение правил режима Государственной границы Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, пункта 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды дали исчерпывающую правовую оценку вновь приведенному в кассационной жалобе доводу общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что со стороны общества не было обеспечено надлежащего контроля за исполнением действующим от его имени руководителем туристической группы обязанностей по решению вопросов сопровождения российских туристов на территории Китая, тем самым не предприняты все зависящие от туристической организации меры по соблюдению положений Соглашения, не совершено каких-либо действий, направленных на своевременный возврат туристической группы на территорию Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на выяснение вопроса о причинах задержки группы на китайской территории в установленный день возврата, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.

Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А16-305/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А Сумина

Судьи

И.А. Мильчина В.М. Голиков