Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2011 г. N Ф03-4654/11 по делу N А24-1647/2011

г. Хабаровск

13 октября 2011 г.

N Ф03-4654/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Трофименко А.Е.: представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Файзуллина И.Р. - представитель не явился; Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на решение от 11.05.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А24-1647/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Алферова Н.В., Пяткова А.В.

По заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

к судебному приставу-исполнителю Трофименко А.Е.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Файзуллин И.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 5510/09/20/41

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (ОГРН 1044100651484, место нахождения: 683031, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 29, 1) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Трофименко А.Е. от 24.03.2011 N 5510/09/20/41 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Файзуллин И.Р. (далее - предприниматель, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю).

Решением суда от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушают законные права и интересы управления.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УФССП по Камчатскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку в действиях должника отсутствуют признаки уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Файзуллин И.Р. на основании постановления управления от 22.12.2008 N 30-1-08/156, вступившего в законную силу 25.05.2009, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 5510/09/20/41, а 24.03.2011 - вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления от 22.12.2008 N 30-1-08/156 о назначении административного наказания.

Административный орган, не согласившись с постановлением от 24.03.2011 N 5510/09/20/41 и действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, поскольку был прерван уклонением предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа, которое выразилось в неисполнении данного постановления в установленный срок, следовательно, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Выводы судов являются ошибочными.

При разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях" при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 Кодекса) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

В качестве уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания суды указали на те обстоятельства, что предприниматель не предпринял никаких действий по уплате штрафа, обжаловал постановление в вышестоящий орган и суд, в отношении предпринимателя судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры принудительного исполнения.

Однако данные обстоятельства без доказательств сокрытия самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в том смысле, который заложен в части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного судами обеих инстанций неправильно применена вышеуказанная норма материального права, выводы судов о продолжении течения срока давности в связи с уклонением предпринимателя от исполнения постановления административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А24-1647/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.