Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-5012/11 по делу N А51-19422/2010

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича

на решение от 11.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А51-19422/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

по иску индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон"

о взыскании 165 569,47 руб.

Индивидуальный предприниматель Пырков Андрей Андреевич (далее - предприниматель Пырков А.А.; ОГРНИП 304250709800031, адрес места нахождения: 692042, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 48, кв. 27) обратился в Арбитражный суд с Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", общество; ОГРН 102250067472, адрес места нахождения: 692031, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 24А, офис 1) о взыскании 165 569,47 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Пырков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что доказательством, подтверждающим хищение имущества, является составленный им на основании пункта 4.6. договора акт, в котором зафиксирован факт обнаружения 21.10.2010 хищения. При этом, по мнению заявителя, время совершения кражи совпадает с временем, установленным пунктом 2.1. договора, в течение которого ответчик исполнял обязанности по охране объекта по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пырковым А.А. (заказчик) и ООО "Грифон" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2008 N 10 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кравчука, 1 б.

Согласно пункту 2.1 договора общество обязалось обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на объекте персонала организации заказчика, а также находящихся на объекте материальных ценностей и документов и выставить на охраняемый объект пост охраны в количестве одного охранника с 17.00 до 8.00 ежедневно, в праздничные и выходные дни с 8.00 до 8.00.

Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора обязался оборудовать объект техническими средствами охраны, обеспечить исполнителя рабочим местом и создать бытовые условия.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность общества за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшим на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 4.4 договора). В указанных в пункте 4.4 данного договора случаях заказчик должен составить акт о причиненном ущербе с подписями не менее четырех сотрудников заказчика (пункт 4.6 договора). Пункт 4.8 договора предусматривает обязанность исполнителя возместить ущерб в полном объеме по данному акту в течение 30-ти дней с указанной в нем даты.

В период с 20.10.2010 по 21.10.2010 в здании, охраняемом ответчиком, произошла кража, в результате которой истцу причинен ущерб в сумме 165 569,47 руб.

В качестве доказательств произошедшего истец представил в материалы дела: акт о причиненном ущербе от 21.10.2010 N 108, составленный в присутствии членов комиссии Пыркова А.А, Пырковой Г.М., Ушаковой В.П., Городникова Г.Д., из которого следует, что в 8.00 в указанном здании обнаружен "взлом помещений", а именно: взломана решетка окна, сломано пластиковое окно, взломана дверь, вскрыт сейф, похищены денежные средства в сумме 116 027,81 руб., похищен пистолет Сталкер, кобура, запасная обойма; справка Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю от 30.11.2010 о возбуждении по заявлению истца от 21.10.2010 уголовного дела N 186413 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного проникновения в помещение, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее истцу, и о том, что ведется предварительное следствие.

Претензия истца от 01.11.2010 о необходимости возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Грифон" обязательств по договору на оказание охранных услуг, предприниматель Пырков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом вины ответчика, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Грифон" обязательств по договору от 05.12.2008 на оказание охранных услуг, причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

Судами правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств наличия ущерба и вины ответчика справка Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю от 30.11.2010, поскольку в силу с пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет значение вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который в материалах дела отсутствует, а также составленный в одностороннем порядке представителями истца акт о причиненном ущербе от 21.10.2010 N 108, так как из данного акта невозможно установить конкретные обстоятельства происшествия.

Судебные инстанции обоснованно указали, что согласно сведениям, имеющимся в журнале приема объектов N N 15, 16 от 01.09.2010 объект был сдан под охрану 20.10.2010 в 17 часов 00 минут, принят обратно 21.10.2010 в 08 часов 00 минут, при этом замечаний в журнале не имеется.

Кроме того, документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленном законом порядке в связи с выявленным фактом хищения, в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 05.12.2008 N 10 на оказание охранных услуг и наличии с его стороны виновных действий в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт о причиненном ущербе от 21.10.2010 N 108 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 АПК РФ недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А51-19422/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова