Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4904/11 по делу N А59-5373/2010

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича

на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по делу N А59-5373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Спириной Ольге Юрьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка"

об обязании возвратить имущество и о взыскании 1 970 622,24 руб.

Индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 407650129700137) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спириной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 30465013000312) об обязании возвратить имущество и о взыскании (с учетом уточнений) 1 703 592, 53 руб., состоящих из: 971 504, 15 руб. стоимости утраченного имущества, 526 360, 80 руб. за пользование имуществом, 72 294, 19 руб. процентов за пользование денежными средствами, 133 433, 39 руб. процентов за просрочку возврата имущества.

Решением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика спорного имущества и непредставление доказательств факта заключения договора займа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Фадеева Д.В., где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом недостаточно полно исследовались и оценивались доказательства и обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении у ответчика имущества без правовых оснований.

Также он ходатайствовал об истребовании материалов следственной проверки УВД по г.Южно-Сахалинску, которое было отклонено на основании статей 159, 286 АПК РФ ввиду отсутствия таких полномочий у кассационной инстанции.

ИП Спирина О.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.09.2008 между ООО "Пятерочка" в лице директора Фадеева Д.В. (арендатор) и ИП Спириной О.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование для организации торгово-коммерческой деятельности нежилое помещение, общей площадью 199,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 111, согласно экспликации к техническому паспорту.

В силу п. 2.4 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать часть помещений в субаренду.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.10.2008 по 01.09.2009. Из искового заявления следует, что 14.10.2008 между ООО "Пятерочка" в лице генерального директора Фадеева Д.В. (арендодатель) и ИП Фадеевым Д.В. (арендатор) подписан договор субаренды на часть арендуемых ООО "Пятерочка" по договору от 22.09.2008 помещений.

В соответствии с условиями договора субаренды ООО "Пятерочка" предоставило ИП Фадееву Д.В. помещение под магазин розничной торговли продовольственными товарами, состоящее из торгового зала площадью 95,18 кв.м. и складского помещения площадью 44.6 кв.м, находящегося по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская, 111.

В п.1.2 договора субаренды указано, что помещения передаются в субаренду с согласия арендодателя ИП Спириной О.Ю. Доказательств наличия указанного согласия в материалы дела не представлено.

ИП Фадеев Д.В. указал, что для осуществления деятельности закупил и установил в арендованном помещении магазина торговое и офисное оборудование, работу осуществлял с 21.10.2008 до 01.06.2009.

25.05.2009 ИП Спирина О.Ю. устно заявила о необходимости освобождения части помещения, занимаемого ИП Фадеевым Д.В., при этом, попросив сдать ей в аренду офисное и торговое оборудование, находящееся в помещении за плату в размере 3 процентов стоимости оборудования в месяц, на что ИП Фадеев ответил согласием.

Обратившись в январе 2010 года к ИП Спириной О.Ю. с требованием о выплате денежных средств за пользование торговым и офисным оборудованием, ИП Фадеев Д.В. получил отказ в выплате денежных средств, а также отказ возвратить оборудование. При этом истец установил, что часть переданного оборудования отсутствует, а часть оборудования повреждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей, всего 1 703 592 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций не установили факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В частности, судом оценивались список истца, договор займа от 15.05.2009, материалы проверки, проведенной УВД г.Южно-Сахалинска в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ИП Фадеева Д.В., которые не свидетельствовали о передаче ответчику спорного имущества, его состав, место нахождения.

Согласно отзыва ИП Спириной О.Ю. от 12.04.2011 наличие каких либо договорных отношений с истцом по пользованию данным имуществом ей отрицалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества судом отказано правомерно на основании статьи 301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

В отношении взыскания 1 703 592,53 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, сумму задолженности за пользование им; проценты за пользование денежными средствами и за просрочку возврата имущества, истец в обоснование этих требований сослался на статьи 807, 811 и 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 811 ГК РФ регулируют последствия нарушения заемщиком договора займа.

Проанализировав представленные истцом документы, суды пришли к выводу о том, что истец в порядке статей 65, 68 АПК РФ не доказал факт заключения сторонами договора займа с применением положений статьи 808 ГК РФ, а также передачи ответчику предмета займа, наличие со стороны последнего какого-либо денежного обязательства, его просрочки.

В связи с чем во взыскании 1 703 592, 53 руб. судом также отказано правомерно согласно названным нормам закона.

Доводы заявителя о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 20.04.2011 и постановление от 19.07.2011 следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А59-5373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова