Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-4934/11 по делу N А51-18894/2010

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N Ф03-4934/2011

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сивуч"

на решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-18894/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скокленева В.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Акиминой Надежды Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сивуч"

о взыскании 1 081 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Акимина Надежда Сергеевна (место нахождения: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Квартал, 106, 6-44) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сивуч" (ОГРН 1104177001235, место нахождения: 684220, Камчатский край, Соболевский район, п.Крутогоровский, ул.Сахалинская, 54-7) (далее - ООО "Сивуч", общество) о взыскании 1 081 500 руб. задолженности по договору "оферта" от 30.08.2010 N 07/10 и 44 089 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе судебных расходов в сумме 240 260 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 457, 506, 508, 510, 511, 516, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора N 07/10 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в оговоренные сторонами сроки и объеме.

Решением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 199 645 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сивуч" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о заключенности договора от 30.08.2010 N 07/10, поскольку контрагентами не согласован ассортимент товара, подлежащего передаче предпринимателю.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил суд оставить без изменения оспариваемые обществом судебные акты как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2010 между предпринимателем (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор "оферта" N 07/10, по условиям которого последнее обязалось поставить заказчику мороженную рыбопродукцию, а предприниматель оплатить таковую по согласованной сторонами цене (1 800 000 руб.), в том числе расходы по транспортировке готовой мороженной рыбопродукции согласно выставленных поставщиком счетов-фактур. Срок поставки товара определен сторонами на сентябрь 2010 года, объем продукции согласован контрагентами в количестве 24 000 кг (пункты 4.1, 4.2).

Платежным поручением от 30.08.2010 N 432 ИП Акимина Н.С. оплатила выставленный ответчиком счет на весь подлежащий поставке товар в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчик по товарно-транспортной накладной от 30.09.2010 N А/М-А0033576 поставил истцу продукцию на общую сумму 648 500 руб., а также возвратил предпринимателю денежные средства в размере 70 000 руб. (платежные поручения от 28.09.2010 N 27, от 06.10.2010 N 32).

Ссылаясь на недопоставку ответчиком продукции на сумму 1 081 500 руб. и игнорирование последним претензий истца о возврате денежных средств в указанном размере ИП Акимина Н.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения от 30.08.2010 N 432, от 28.09.2010 N 27, от 06.10.2010 N 32 и товарно-транспортную накладную от 30.09.2010 N А/М-А0033576, арбитражные суды установили факт недопоставки рыбопродукции по договору от 30.08.2010 N 07/10 при полной оплате предпринимателем оговоренного сторонами объема товара.

При этом не принято судами в качестве надлежащего доказательства возврата предоплаты представленное обществом платежное поручение от 17.09.2010 N 57 на сумму 980 000 руб. как содержащее техническую ошибку в оформлении платежных реквизитов истца.

Учитывая факт поставки рыбопродукции в меньшем объеме и недоказанность ответчиком возврата предпринимателю переплаченной стоимости товара, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у общества обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства за недопоставленную продукцию в соответствии с требованиями статей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, предъявленный предпринимателем ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2010 по 11.04.2011, проверен арбитражными судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора от 30.08.2010 N 07/10 ввиду несогласованности сторонами ассортимента подлежащей передаче рыбопродукции и как следствие, незаконности

возложения судами ответственности на общество, являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, иных доказательств заключения сделок с истцом, а равно наличия обязательственных отношений ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства не подтверждено.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы общества о нарушении судами норм материального права, подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы ответчика, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-18894/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов