Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4772/11 по делу N А24-722/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф"

на решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А24-722/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф"

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (далее - ООО "Мидас-Полиграф"; ОГРН 1084101004558, место нахождения: 683015, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу (далее - ИП Исаев; ОГРНИП 307410116400043), в котором просило признать сделку - договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать оборудование: поточную линию по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок в комплекте, в том числе, разматывающее устройство MHEV 400; оттягивающее устройство с управлением петлей MASV 400/0 4; маслораспределительное устройство MOSW 400; ножницы для резки отходов MSZE 400/0 4; кривошипный пресс РХ ХD 63.3 в комплекте с электрическим шкафом серийный N 59968, страна производитель: Германия, в количестве одного комплекта, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район ЖБФ, ул. Индустриальная, 38, здание цеха литографирования жести.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк; ОГРН 1027700342890; место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, Проспект Победы, 63).

Определением суда от 27.04.2011 удовлетворено ходатайство истца, в котором он изменил требование о признании сделки ничтожной на требование о признании сделки оспоримой на основании ст.ст. 166, 174, 346 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая его, суд не установил основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Мидас-Полиграф", считающего их незаконными и подлежащих отмене, а иск - удовлетворению.

Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 21.04.2010 с наличием согласия банка, у которого в залоге находилось спорное имущество. Такого согласия в силу перечисленных причин не давалось.

Также он сослался на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, свидетельствующих о кабальности данной сделки.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы в полном объеме и считает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 23.11.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Новый Камчатский Печатный Двор" (заемщик) заключен договор N 095300/0044 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 3 500 000 рублей.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному договору между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2, по которому ИП Исаев передал Банку в залог движимое имущество (оборудование) в составе, определенном в приложении N 1 к договору (далее - оборудование).

Согласно п. 1.1 данного договора залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

12.04.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении оборудования, являющегося объектом залога по договору от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2 (том 1, л.д. 20).

Стоимость оборудования сторонами определялась в сумме 6 838 800 руб. Договор купли-продажи от 12.04.2010 содержит пункт 1.2. о том, что оборудование не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно материалам дела, письмом от 20.04.2010 N 053-12-50/875 Банк дал согласие на продажу оборудования по договору купли-продажи от 12.04.2010 (том 2, л.д. 43).

Соглашением от 12.04.2010 указанный договор купли-продажи от 12.04.2010 расторгнут сторонами (том 1, л.д. 23).

21.04.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи Поточной линии по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок, по условиям которого ИП Исаев обязуется передать в собственность ООО "Мидас-Полиграф" указанное оборудование.

Стоимость товара определена в 6 838 800 руб. Пункт 1.2. указывает на обременение в отношении передаваемого имущества. В п. 1.4 договора указано на наличие согласия Банка на продажу имущества, изложенного в его письме от 20.04.2010 N 053-12-50/875.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия Банка на продажу имущества по договору от 21.04.2010, поскольку согласие, изложенное в письме от 20.04.2010 N 053-12-50/875, было дано Банком относительно договора от 12.04.2010, а не по договору от 21.04.2010, на основании ст.ст. 166, 174, 346 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что такое согласие Банком было дано.

Указанное обстоятельство следует из находящихся в деле писем третьего лица от 20.04.2010 N 053-12/50/875 (т.2 л.д. 43, 44).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия Банка основаны на неверном толковании норм закона, обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы жалобы о кабальности оспоренной сделки были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, как безосновательным, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Мидас-Полиграф" в соответствии со статьями 166, 174, 346 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные решение от 31.05.2011 и постановление от 01.08.2011 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А24-722/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова