Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2011 г. N Ф03-4936/11 по делу N А51-23700/2009

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N Ф03-4936/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на определение от 27.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011

по делу N А51-23700/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании недействительными решений таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (ОГРН 1092511000218, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10716050/290909/П012234, выраженных в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Определением от 03.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по причине отмены Уссурийской таможней оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля.

В рамках указанного дела 29.04.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 15 000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил обществу срок на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов, однако требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Уссурийская таможня предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не может согласиться с выводом арбитражного суда о признании уважительными причин пропуска обществом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в силу процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в силу отсутствия объективных причин, препятствующих своевременному

обращению в суд с заявленными требованиями, суду первой инстанции необходимо было отказать обществу в его ходатайстве и возвратить заявление как поданное по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных доказательств расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением спора, суд взыскал судебные издержки в завышенном размере.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.02.2010 судом принят как не противоречащий закону, не нарушающий права и законные интересы других лиц отказ ООО "Ольга ДВ" от заявленного требования и прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольной отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля оспариваемого обществом по настоящему делу решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, после предъявления в суд настоящего заявления.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных материалов следует, что, рассматривая заявление общества, поданное на основании статьи 112 АПК РФ, суды обоснованно исходили из содержания норм статей 101, 106, 110 настоящего Кодекса, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, в том числе: договора на оказание юридических

услуг от 01.10.2009, заключенного с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", пунктом 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в размере 15 000 руб.; акта приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2010, подтверждающего принятие обществом всех оказанных услуг по названному договору; счетов на оплату от 25.04.2010 N 27 и от 17.11.2010 N 43; платежного поручения от 26.04.2011 N 91, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав ее разумной и достаточной. При определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд. Реальность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере таможней не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов ею не доказана.

Доводы жалобы таможни относительно необоснованного восстановления судом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку, при этом суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, правомерно указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока, в отличие от отказа в восстановлении процессуального срока (пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

Ссылка таможенного органа на чрезмерность представительских расходов и их несоответствия требованиям разумности направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А51-23700/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина