Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2011 г. N Ф03-4972/11 по делу N А51-23702/2009

г. Хабаровск

13 октября 2011 г.

N Ф03-4972/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на определение от 27.05.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А51-23702/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (ОГРН 1092511000218, место нахождения: 692509, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское ш., 11) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2009 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10716050/280909/0012152, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Определением суда от 03.02.1010, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа общества от заявленного требования по причине отмены оспариваемых ненормативных актов таможни в порядке ведомственного контроля.

После принятия указанного судебного акта общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов без уважительной причины; ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство: восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора от 01.10.2009 на оказание юридических услуг, заключенного заявителем (Заказчик) и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель), а также счета от 25.04.2010 N 27 об оплате услуг исполнителя, платежного поручения от 26.04.2011 N 91, акта приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2010, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы таможни относительно неправомерного удовлетворения судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена (в отличие от отказа в восстановлении процессуального срока - часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов; фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А51-23702/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Трофимова О.Н.