Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-4572/11 по делу N А59-253/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-4572/2011

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А59-253/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Похолкова Л.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы"

о взыскании убытков в сумме 5000 руб., процентов в сумме 743,15 руб.

ГУСП "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1026500519429, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира _) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ОГРН 1056500677749, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50 А) 5000 руб. убытков, связанных с проживанием в гостинице в связи с отменой рейса, 17 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 30.12.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП "Совхоз "Тепличный" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что совхоз не является стороной по договору перевозки, поскольку оплата за пролет осуществлена последним. Настаивает, что совхоз вправе требовать выплаты стоимости затрат, связанных с задержкой рейса и произведенных оплат работниками совхоза (размещение в гостинице).

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск приобретены два билета на имя Буткова П., Шимина Е.

Авиаперевозку пассажиров по данному маршруту осуществляло ОАО "Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы".

11.12.2010 в связи с неблагоприятными погодными условиями вылет из аэропорта г. Владивосток был задержан до 12.12.2010. Названные граждане за свой счет оплатили сутки проживания в гостинице "Артем" на период задержки авиарейса. Расходы на проживание составили 5000 руб., что подтверждается двумя платежными квитанциями от 12.12.2010, каждая на сумму 2500 руб.

ГУСП "Совхоз Тепличный", ссылаясь на то, что указанная сумма в качестве командировочных расходов выплачена Буткову П., Шимину Е. направило в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных затрат, которая последним оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на

получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Установлено, что расходы истца в сумме 5000 руб. возникли в результате выплаты им своим сотрудникам командировочных расходов. Доказательств того, что указанные лица в силу п.2 ст. 106 ВК РФ воспользовались своим правом бесплатного пользования местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика, в деле не представлено.

Кроме того, задержка рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий, поэтому действия ответчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

Суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец не является стороной по договорам перевозки, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, в том числе отсутствие неправомерности действий ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А59-253/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова