Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-4928/11 по делу N А51-3376/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-4928/2011

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОС"

на решение от 06.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А51-3376/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт"

о взыскании 4 295 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, место нахождения: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42-305) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (ОГРН 1032501800165, место нахождения: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 226А) о взыскании убытков в размере 4 295 950 рублей 18 копеек по договору от 19.09.2008 N 19/08, заключенному между ООО СК "Контакт" и ООО "Флагман ДВ" на осуществление аварийного ремонта механической части, включая сопутствующие работы на СТР "Богучар", сроком с 19.09.2008 по 03.10.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене истца - общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на общество с ограниченной ответственностью "КОС" (ОГРН 1022501292274, место нахождения: 690014, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 52А).

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "КОС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 4295950,18 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не полно исследованы и не выяснены существенные обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не исследованы документы, связанные с аварийным выходом из строя раздаточного редуктора (РР). Не согласен с непринятием судами следующих документов: письмо от 16.10.2009, акт N 1870813. Настаивает, что ремонтные работы производились в отношении воздушного зазора электромагнитной муфты и РР, о чем свидетельствует смета затрат на работы СТР "Богучар" от 19.09.2008. Кроме того, ссылается, что протокол судебного заседания (дата заседания не указана) не соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 41, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ не приняты для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (фотографии РР СТР "Богучар", объяснительные записки механика, электромеханика, рапорты членов судоэкипажа, выписки из журнала технического состояния).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоремонтная компания "Контакт" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографии РР СТР "Богучар", объяснительные записки механика, электромеханика, рапорты членов судоэкипажа, выписки из журнала технического состояния, выписки из судового журнала, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, накладная от 15.09.2009 N 590) подлежит отклонению ввиду недопустимости приобщения к делу доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу ст. 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

19.09.2008 между ООО "Флагман ДВ" (Заказчик) и ООО "СК "Контакт" (Подрядчик) заключён договор N 19/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести аварийный ремонт механической части, включая сопутствующие работы на СТР "Богучар", в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием Заказчика.

Разделом 6 договора определены сроки, стоимость выполненных работ и порядок расчетов.

К договору сторонами составлена смета затрат на работы СТР "Богучар" от 19.09.2008.

По окончании работ сторонами подписаны без замечаний приемо-сдаточный акт от 29.09.2008, в котором указано, что ремонт СТР "Богучар" произведен с оценкой удовлетворительно, в полном соответствии с технологическими условиями заказа, нормами Морского Регистра Судоходства.

Согласно смете затрат на работы СTP "Богучар" от 19.09.2008 по договору от 19.09.2008 подрядчиком выполнены следующие виды работ: Аппендикс главного редуктора (оконечная часть) - установка зазоров, разбега, установка воздушного зазора электромагнитной муфты (ЭММ); установка зазоров и разбега в раздаточном редукторе и другие.

Истец, считая, что некачественное выполнение ремонтных работ, а именно: (регулировка) установка воздушного зазора электромагнитной муфты и (регулировка) установка (осевого) разбега (вала) в раздаточном редукторе (РР), впоследствии привело к аварийному выходу из строя раздаточного редуктора (РР) на СТР "Богучар", невозможности по этой причине продолжения промыслового рейса (период с 20.09.2009 по 27.01.2010) и возврату по этой причине судна из района промысла в порт Владивосток и после ремонта обратно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 в рамках дела N А51-8415/2009 удовлетворены исковые требования ООО СК "Контакт" к ООО "Флагман ДВ" о взыскании 1 359 726 рублей основного долга за выполненные ремонтные работы по заключенным сторонами договорам от 21.05.2008 N 12/08, от 19.09.2008 N 19/08, в удовлетворении встречного иска ООО "Флагман ДВ" к ООО СК "Контакт" о взыскании 410 409 рублей 32 копеек убытков отказано. Указанными судебными актами установлена обязанность истца оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договоров от 21.05.2008 N 12/08, от 19.09.2008 N 19/08, а также недоказанность истцом вины ответчика в аварийном выходе из строя воздушных баллонов шинно-пневматической муфты (ШПМ) СТР "Богучар".

По настоящему спору требования истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.09.2008, а именно некачественным выполнением ремонтных работ на СТР "Богучар".

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ истцом представлены: дефектовочный акт осмотра раздаточного редуктора с приводом и масляным насосом, пришедших в негодность при аварийном выходе из строя раздаточного редуктора на СТР "Богучар" от 28.10.2009; акт от 07.12.2009 N 1870813 осмотра поврежденного судна от 07.12.2009, произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс". Судами обеих инстанций обоснованно не принят дефектовочный акт от 28.10.2009 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельство, что поломка электромагнитной муфты и раздаточного редуктора вызвана ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.09.2008, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, с участием технолога общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Чибрякова Б.А. Доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении исследований, по результатам которых были составлены указанные документы, суду не представлено. В этой связи судами правомерно отклонены ссылки истца на письмо от 16.10.2009, направленное в адрес ответчика 17.10.2009, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком данного письма заблаговременно, в разумный срок до проведения указанных исследований. Данное письмо не содержит информации о месте и времени проведения исследований. Далее, как правильно указано судами, акт N 1870813 осмотра поврежденного судна от 07.12.2009, произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс", также не является достоверным и достаточным доказательством того, что причиной выхода из строя распределительного редуктора явился некачественный ремонт, в силу того, что акт осмотра был произведен 07.12.2009, то есть спустя более 1 года после проведения ремонта ООО СК "Контакт". Также истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы по договору от 19.09.2008 производились именно в отношении воздушного зазора электромагнитной муфты и раздаточного редуктора, а также то, что аварийный выход из строя редуктора вызван ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.09.2008, как и не представлено доказательств того, что исследования спорных повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 07.12.2009, осуществлялись с 16.10.2009 до 21.11.2009, то есть до выполнения ремонтных работ. Кроме того, судами исходя из показаний истца и условий договора подряда на выполнение судоремонтных работ на СТР "Богучар" от 20.10.2009 N 2329, заключенного между ООО "Модуль" (Подрядчик) и ООО "КОС" (Заказчик), из которых следует, что после выхода судна после ремонта, выполненного по договору от 19.09.2008 N 19/08 ООО СК "Контакт", на судне "Богучар" проводились ремонтные работы, сделан вывод о том, что определить степень вины ответчика в поломке раздаточного редуктора не представляется возможным.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам. Исходя из положений п. 4.3 договора от 19.09.2008 в случае аварийного выхода механизмов из строя создается квалифицированная комиссия из представителей истца и ответчика, а также при необходимости независимых экспертов, которая определяет причину и ущерб аварии. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем, доказательств соблюдения указанных положений договора, истцом не представлено. До обращения истца в суд претензий о некачественном выполнении Подрядчиком работ Заказчиком не заявлялось, подрядчик не извещался о факте обнаружения недостатков выполненных работ.

Суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выполненные ответчиком в рамках договора от 19.09.2008 ремонтные работы приняты истцом по акту без замечаний, а также недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом вышеизложенного обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А51-3376/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова