Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-5132/11 по делу N А73-13515/2008

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФНС России: Бакаевский С.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105415

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу N А73-13515/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Хорская строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хорская строительная компания" (ОГРН 1022700778517, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рп.Хор, ул.Менделеева, 2; далее - ОАО "Хорская строительная компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 02.06.2009 ОАО "Хорская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 31.08.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. 21.04.2011 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя, расходов по делу о банкротстве в сумме 723 123 руб. 09 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 583 907 руб. 89 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.06.2011 и постановление от 18.08.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по выплате арбитражному управляющему судебных расходов, ссылаясь на наличие у должника нереализованного имущества. Считает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, в частности, не предпринял мер к выявлению фактически имеющегося у должника имущества, стоимостью, достаточной для возмещения арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому вознаграждение временному управляющему не выплачивалось (за исключением одной выплаты) и другие расходы в указанный период не погашались. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы за процедуру наблюдения подлежат возложению на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими выплате Шпортько А.В. 583 907 руб. 89 коп., составляющих вознаграждение и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В удовлетворении требования Шпортько А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 139 215 руб. 20 коп. обоснованно судами отказано. Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А73-13515/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина