Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-4946/11 по делу N А59-5587/2010

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-4946/2011

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

на решение от 03.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А59-5587/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

о признании муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (ОГРН 1076501000432, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 3Б) (далее - ООО "Инвест Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 34) (далее - департамент) о признании муниципального контракта от 22.08.2007 N 68/02 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 недействительными, незаключенными, о взыскании 80 115 115 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, из которых: 6 973 576 руб. 14 коп. - стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению от 28.12.2007, 58 070 896 руб. 48 коп. - стоимость ручных работ по муниципальному контракту за ноябрь-декабрь 2007 года и 15 070 642 руб. 82 коп. - стоимость механизированных работ с применением ручного труда по муниципальному контракту.

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств, касающихся наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2007 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) в результате размещения муниципального заказа заключен муниципальный контракт на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" в период с августа по декабрь 2007 года N 68/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по круглосуточному содержанию автодорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства, в том числе ливневой канализации. Реестр объектов обслуживания предусмотрен в Приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с видами и периодичностью, предусмотренными в Приложении N 2. Приемка работ и их оплата производятся на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 контракта).

Согласованная цена контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007) составляет 53 298 808 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2007 являются незаключенными, поскольку в нарушение статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, кроме того, имеют ссылки на недействующие нормативные акты, что повлекло фактическое занижение цены контракта на сумму иска, ООО "Инвест Сервис" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор арбитражные суды со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора решений по делам N N А59-408/2008, А59-3063/2009, А59-4722/2009 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и признания муниципального контракта, а также дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 недействительными и незаключенными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу судебного акта, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судами, спорный контракт исследовался Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дел по искам ООО "Инвест Сервис" к департаменту о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 68/02. Вступившими в законную силу решениями судов по делам NN А59-408/2008, А59-3063/2009 удовлетворены требования общества по взысканию задолженности, образовавшейся у департамента в ходе исполнения оспариваемого муниципального контракта от 22.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007). В рамках дела N А59-4722/2009 обществу отказано в иске в связи с необоснованностью заявленного требования.

В этой связи довод истца о недействительности и незаключенности муниципального контракта от 22.08.2007, а также дополнительного соглашения к нему, правомерно не принят арбитражными судами во внимание, как противоречащий положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по указанным выше делам обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ по актам приемки, составленным в одностороннем порядке департаментом, и стоимостью работ фактически выполненных обществом, судебными инстанциями приняты во внимание результаты рассмотрения другого дела N А59-408/2008 с участием тех же лиц, в ходе рассмотрения которого исследовались и оценивались доводы ООО "Инвест Сервис" по объемам и сумме выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта. При этом судами было установлено завышение обществом фактически выполненных им работ по объектам обслуживания.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Инвест Сервис" о существенном занижении ответчиком объемов выполненных работ и иные обоснования в подтверждение своих требований, аналогичные позиции истца в апелляционной инстанции, обоснованно не приняты судами во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы общества, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А59-5587/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов