Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-5275/11 по делу N А51-6167/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-5275/2011

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А., представитель по доверенности от 10.03.2011 N 3763; Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 25;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу N А51-6167/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным постановления от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-692/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983; место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., 40, стр. 3; далее - ООО "Елтранс+", общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-692/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вывод судов нормам таможенного законодательства об отсутствии в действиях общества вины. Полагает, что в силу пункта 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности и ответственность таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

ООО "Елтранс+" в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству таможенного органа при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2011, после которого представители таможенного органа не явились, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Елтранс+" (брокер) и ООО ТК "ДЕЛ" (клиент) заключен договор от 11.05.2010 N 0176/03-08-04 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах.

В июне 2010 года в адрес ООО ТК "ДЕЛ" на таможенную территорию России ввезен товар: обувь различных моделей, задекларированный ООО "Елтранс+" путем подачи в таможню предварительной грузовой таможенной декларации N 10716050/280610/ П007563 (далее - ГТД N 7563).

14.07.2010 таможней проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого обнаружен незаявленный в указанной ГТД товар в количестве 2716 пар обуви различных торговых марок, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10716050/160710/001301.

По факту недекларирования товаров таможней в отношении таможенного брокера вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10716000-692/2010 и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010.

Постановлением заместителя начальника таможни от 09.12.2010 N 10716000-692/2010 ООО "Елтранс+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 661 690 рублей без конфискации.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который удовлетворяя заявленное требование исходил из отсутствия в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения по причине недоказанности его вины во вменяемом правонарушении. Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Позиция судов является правильной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность. Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Подпунктами 15, 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Елтранс+", являясь таможенным брокером, действующим от имени декларанта - ООО ТК "ДЕЛ" на основании заключенного с последним договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 11.05.2010 N 0176/03-08-04, внесло сведения о товарах в ГТД N 7563 по документам, представленным декларантом. При этом последний не давал поручений таможенному брокеру на осуществление предварительного осмотра прибывшего в его адрес товара и каких-либо действий, направленных на получение дополнительной информации о товаре.

Правильно применив положения статей 143,144 ТК РФ, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, оценив представленные таможней доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, действуя в рамках предоставленных пунктами 3.1.2, 3.1.10 договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 11.05.2010 N 0176/03-08-04 полномочий, ООО "Елтранс+" приняло все зависящие от него меры по надлежащему декларированию поступившего в адрес декларанта товара, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения возложенных вышеуказанными нормоположениями обязанностей. Таможенным органом не представлено доказательств того, что таможенный брокер знал или мог располагать достоверными сведениями о товарах, задекларированных в представленной таможенному органу предварительной ГТД либо был причастен к их сокрытию, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы таможни о наличии в действиях таможенного брокера вины ввиду непринятия им мер по обеспечению декларирования товаров в полном объеме, в том числе путем реализации предоставленного законом права на их осмотр до подачи таможенной декларации с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о товаре, то есть не принял все меры по выполнению предусмотренной статьями 127, 143, 144 ТК РФ обязанности заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товарах.

Исходя из положений вышеуказанных норм, таможенный брокер вправе самостоятельно совершать таможенные операции в отношении декларируемого товара в силу того, что такая обязанность на него возложена законом. Во всех остальных случаях он действует на основании поручений клиента.

Представленные таможенным органом доказательства не позволяют сделать выводы о том, что таможенный брокер обладал соответствующими полномочиями в отношении товаров, в том числе имел возможность осуществить осмотр товара до подачи предварительной ГТД, что исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В постановлении приведены ссылки на Таможенный кодекс Российской Федерации, действовавший на момент спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А51-6167/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова