Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-4831/11 по делу N А73-2499/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-4831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "Дальмеханомонтаж": Винаркевич Игорь Ремович, представитель по доверенности б/н от 03.03.2011

от МИО Хабаровского края: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А73-2499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" (далее - ООО "Дальмеханомонтаж"; ОГРН: 1022701131155, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края; ОГРН: 1022700919152, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:050826:100 площадью 20 773 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1 "Б", изложенного в письме от 05.03.2011 N 1-11/1558, и об обязании подготовить распорядительный акт Правительства края о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Отказ МИО Хабаровского края, выраженный в письме от 05.03.2011 N 1-11/1558, в предоставлении ООО "Дальмеханомонтаж" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1 "Б", признан незаконным. При этом суд обязал МИО Хабаровского края рассмотреть в установленный законом срок заявление ООО "Дальмеханомонтаж" от 18.11.2010 о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение от 19.05.2011 отменено, в удовлетворении заявленного ООО "Дальмеханомонтаж" требования о признании незаконным отказа МИО Хабаровского края, изложенного в письме N 1-11/1558 от 05.03.2011, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Дальмеханомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование правовой позиции заявитель приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что действительно данная норма с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, не подлежит применению к отношениям по предоставлению земельных участков в аренду для целей строительства к объектам незавершенного строительства, однако исключением из указанного правила является приобретение объектов незавершенного строительства в порядке приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим заявитель считает, что поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, являлся объектом приватизации государственного имущества, то ООО "Дальмеханомонтаж" вправе получить земельный участок в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дальмеханомонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

МИО Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 02.08.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 19.05.2011 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Дальмеханомонтаж", являясь собственником объекта незавершенного строительства (цех рулонирования) Лит.З, площадью застройки 1 517,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 27-АВ N 200549 - л.д. 17), обратилось 18.11.2010 в МИО Хабаровского края с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 27:23:050826:100 площадью 20 773 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1 "Б", в аренду.

Отказ МИО Хабаровского края в предоставлении в аренду земельного участка послужил основанием для обращения ООО "Дальмеханомонтаж" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дальмеханомонтаж" приобрело незавершенный строительством объект по договору купли-продажи от 22.06.2009 (л.д. 18-19) у гражданина Алифанова К.Ю.

В свою очередь право собственности на указанный объект возникло у гражданина Алифанова К.Ю. на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.05.2009 по делу N 2-1894/2009 по иску Алифанова К.Ю. к ЗАО "Дальтехмонтаж" о признании права собственности, в рамках которого установлено, что Алифанов К.Ю. приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи у ЗАО "Дальтехмонтаж".

Далее, принимая во внимание обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом города Хабаровска в рамках рассмотрения дела N 2-1894/2009, судом первой инстанции установлено, что незавершенный строительством объект - цех рулонирования, возведенный в 1991 году на земельном участке площадью 4,74 га по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, принадлежащем ЗАО "Дальтехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2001 серии 27 ХК 019915 - л.д. 109), изначально принадлежал Арендному предприятию "Дальтехмонтаж", которое в соответствии с приказом Председателя Комитета по управлению государственным имуществом от 07.12.1992 N 237 подлежало приватизации и по приказу Комитета по управлению государственным имуществом от 04.01.1993 N 3-П преобразовалось в Акционерное общество открытого типа, наделенного в соответствии с пунктом 4 данного приказа уставным фондом в размере стоимости оцененного имущества АП "Дальтехмонтаж", утвержденного планом приватизации.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 111-122) в результате реорганизации ОАО "Дальтехмонтаж" ЗАО "Дальтехмонтаж" стало его правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, изначально был отчужден из государственной собственности в процессе приватизации, сделал правильный вывод о том, что ООО "Дальмеханомонтаж" вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированного за ним объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих возможность разрешения спорных отношений с применением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением ООО "Дальмеханомонтаж" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 22.06.2009, заключенного с физическим лицом, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

То обстоятельство, что первоначальный продавец (ЗАО "Дальтехмонтаж") объекта незавершенного строительства, а в последующем гражданин Алифанов К.Ю., не реализовали право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение прав на земельный участок, не должно лишать права ООО "Дальмеханомонтаж" на надлежащее оформление прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с МИО Хабаровского края в пользу ООО "Дальмеханомонтаж" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Кроме того, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 24.08.2011 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату ООО "Дальмеханомонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А73-2499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда первой инстанции от 19.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков