Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-5028/11 по делу N А51-19420/2010

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Зимина Е.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - Белобородова Ю.О., представитель по доверенности от 09.06.2010 N б/н; Малкова И.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 N б/н; Тетянникова Л.Р., представитель по доверенности от 01.03.2011 N б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Верёвочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180; Фомина В.О., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 10-12/84; Игнатьева Т.Г., представитель по доверенности от 12.11.2008 N 10-12/634, удостоверение УР N 649267; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011

по делу N А51-19420/2010 Арбитражного суда Приморского края По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 29.09.10. N 67/1 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1022501897330, г.Владивосток, ул.Абрековская, 5) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40) (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.09.2010 N 67/1 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 2 686 037 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения убытков 2009 года на 4 587 107 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 -2009 годы в сумме 928 308 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 04.05.2011, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявление удовлетворено. Решение инспекции в названной выше оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Судом принят отказ общества от части требований и производство по делу в этой части прекращено.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты полностью, ссылаясь при этом только на неправильное применение судами статей 171, 172 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы у общества отсутствовали основания для налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" за потребленную электрическую энергию в общей сумме 928 308 руб., поскольку это средства инвесторов, поступающие на счета общества, и не являющиеся объектом налогообложения НДС, как средства целевого финансирования.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству ее заявителя осуществляется в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12.10.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2007- 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 25.08.2010 N 67 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 29.09.2010 N 67/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 686 037 руб. и НДС в сумме 928 308 руб., соответствующие пени и уменьшены убытки общества 2009 года на 4 587 107 руб. Указанное решение оставлено без изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2010 N 13011/730.

Общество в проверяемый период, как видно из материалов дела, осуществляло деятельность заказчика-застройщика по строительству многоквартирных жилых домов в городе Владивостоке на основании лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, с привлечением подрядных организаций за счет средств дольщиков - физических лиц по договорам долевого участия в финансировании строительства дома. Из содержания заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве, с учетом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договоры носят инвестиционный характер, так как имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором. Деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей организации, выполняющей функции заказчика-застройщика как стороны инвестиционного договора, в связи с чем затраты, связанные с выполнением функции заказчика-застройщика являются неотъемлемой частью общих затрат на строительство, осуществляемых за счет инвесторов.

Согласно учетной политике общества, утвержденной приказом от 26.12.2007 N 8УП, прибыль предприятия формируется как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами фактически истраченными на строительство соответствующего объекта.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что законченные строительством квартиры в указанный период дольщикам не передавались, вместе с тем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик, как следует из оспариваемого решения, отнес в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 НК РФ на расходы затраты в сумме 6 952 530 руб. по охране строящихся объектов, в сумме 5 472 512 руб. по потребленной при строительстве электроэнергии, приобретенной у ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", и другие, что, как посчитал налоговый орган, привело к занижению подлежащего уплате налога на прибыль за 2007 и 2008 годы и завышению размера убытка для целей налогообложения за 2009 год на 4 587 107 руб. Кроме того, как установила инспекция, общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 928 308 руб. по счетам-фактурам ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", в результате занизило на эту сумму подлежащий уплате в бюджет НДС, чем нарушило положения пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Проверяя указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 249, пункта 2 статьи 271 и статьи 316 НК РФ и пришли к выводу о том, что деятельность общества по строительству жилых домов с привлечением средств дольщиков подпадает под понятие производства с длительным технологическим циклом, при котором особенность определения налоговой базы предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество в целях сопоставимости доходов и расходов, а также создания инвестиционной привлекательности для привлечения кредитных средств и планомерного распределения налогового бремени приняло решение предварительно (авансом) ежемесячно отражать доход от осуществления деятельности по исполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками и подрядчиками, утвердив приказом от 01.01.2005 N 01П Положение о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытия затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов. Согласно этому Положению в целях возмещения расходов заказчика-застройщика на услуги, оказываемые подрядчику, в том числе на оплату электроэнергии, воды, вывоз бытовых отходов, охрану объектов и материальных ценностей в состав выручки включаются указанные затраты в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Соответственно, в период 2007 - 2009 годы затраты на указанные цели, в том числе на охрану строящихся объектов, электроэнергию, потребленную на строящихся объектах, строительные леса и мусоросброс, использованных на строящихся объектах, понесенные обществом, были отражены последним, как установили суды и не опровергнуто налоговым органом, в доходной и расходной частях. Следовательно, исключение из состава расходов спорных затрат, как правильно отметили суды, предполагает их исключение из доходной части, обратное нарушает принцип распределения дохода между отчетными (налоговыми) периодами - принцип формирования расходов. Между тем, инспекция, что установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, не корректировала в сторону уменьшения доходную часть в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом факт соответствия требованиям статьи 252 НК РФ понесенных обществом расходов на указанные выше цели за 2007 - 2009 годы, как установили суды, подтверждается материалами дела, инспекцией также не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды, оценивая с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства в деле, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не проверена правильность примененной обществом методики формирования доходов и расходов и, соответственно, неверно определен размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за проверяемый период и в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого обществом решения в указанной части.

По этим же основаниям суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, признал несоответствующим положениям главы 21 НК РФ названное выше решение инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 928 308 руб. по счетам-фактурам ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и доначисления НДС в этой же сумме, соответствующих пеней и штрафа. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 172 НК РФ, в частности абзаца 1 пункта 5 этой статьи, в соответствии с которой вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, исходя из заявленных последним доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.05.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-19420/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Филимонова Е.П.