Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2011 г. N Ф03-5305/11 по делу N А51-5190/2011

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N Ф03-5305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: Администрации Арсеньевского городского округа - Сидоренко С.Н., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 860-15, Андронюк О.П., представитель по доверенности от 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Шпаковская Н.И., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" - Верещагин Г.В., представитель по доверенности от 12.04.2011 б/н; Ворожбит А.В., генеральный директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 12.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А51-5190/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению Администрации Арсеньевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5"

о признании незаконным решения и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю внести общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация Арсеньевского городского округа (адрес - 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8, ОГРН 1022500508073) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170) (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.01.2011 N 3/РНП-2011 и обязании управления внести общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5".

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии факта уклонения общества от заключения муниципального контракта и отсутствии в связи с этим оснований включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить. Администрация полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что общество в нарушение части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не направило в адрес заказчика обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании представителя управления обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2010 администрацией проведен открытый аукцион на право выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве.

Победителем открытого аукциона признано ОАО "Дальэнергомаш", при этом согласно протоколу аукциона от 19.11.2010 предпоследнее предложение о цене контракта поступило от ООО "Строительное управление N 5".

Администрация ввиду представления победителем аукциона заведомо ложных сведений о месте нахождения отказалась от заключения с ОАО "Дальэнергомаш" муниципального контракта, о чем составлен протокол от 03.12.2010.

Письмом от 06.12.2010 администрация предложила обществу заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, которое с проектом муниципального контракта получено обществом 13.12.2010.

17.12.2010 общество направило в адрес администрации подписанный муниципальный контракт от 17.12.2010 N 27 с приложением необходимых документов. Согласно пункту 1.5 контракта формой обеспечения контракта исполнителем избрана банковская гарантия N 03Х/2682/10 коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк".

В сопроводительном письме от 17.12.2010 N 230 общество сообщило заказчику о направлении в его адрес почтой из г. Москвы банковской гарантии, согласованной гарантом при подготовке к участию в аукционе.

20.12.2010 администрация составила протокол N 29 об уклонении общества от заключения муниципального контракта и о признании аукциона несостоявшимся.

24.12.2010 в антимонопольный орган поступило обращение администрации о включении сведений об ООО "Строительное управление N 5" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта.

12.01.2011 управлением вынесено решение N 3/РНП-2011, о том, ООО "Строительное управление N 5" не уклонялось от заключения муниципального контракта, в связи с чем решено не включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация оспорила его в судебном порядке.

Как следует из пункта 17 Информационной карты открытого аукциона N 29 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве предусмотрен срок заключения муниципального контракта между победителем аукциона и заказчиком не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через 30 дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела, получив от заказчика письмо от 06.12.2010 N 272-02-04 с предложением заключить муниципальный контракт, общество приступило к совершению действий, необходимых для заключения муниципального контракта, о чем свидетельствует письмо от 17.12.2010 N 230, в котором общество сообщило заказчику о направлении в его адрес банковской гарантии почтой из г. Москвы, согласованной гарантом при подготовке к участию в аукционе.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: документации открытого аукциона N 29; протокола об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона от 03.12.2010 N 29; протокола об уклонении участника аукциона от 20.12.2010 N 29; письма от 17.12.2010 N 230; муниципального контракта от 17.12.2010 N 27; банковской гарантии N 03Х/2682/10; судами установлено, что общество не уклонялось от заключения муниципального контракта.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, а также положений части 6 статьи 37, частей 1, 2, 4 статьи 38 Закона о размещении заказов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отказав администрации в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А51-5190/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова