Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2011 г. N Ф03-4737/11 по делу N А51-18933/2010

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N Ф03-4737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Белогривый В.А., представитель, доверенность от 18.11.2010 б/н

от ответчика: Лазукин И.В., представитель, доверенность от 13.01.2011 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

по делу N А51-18933/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

о взыскании 919 097 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла" (далее - ООО ЧОП "Акелла") (ОГРН 1082508003082, 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Веселая, 47) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ООО "Трест Тындатрансстрой") (ОГРН 1072808001243, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) о взыскании 459 600 руб. основного долга, 378 974 руб. 40 коп. пени по договорам об охране объекта от 10.09.2008, от 01.12.2009 N N 2, 2/1, а также 75 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам об охране объекта в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 28.03.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 459 600 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком договоров об охране в части условий оплаты и порядка расчетов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием основной задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, а в связи с этим и оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Акелла" просит постановление от 16.06.2011 отменить и оставить в силе решение от 28.03.2011.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании апелляционным судом условий договоров об охране в части условий оплаты ответчиком оказанных услуг, о непринятии во внимание судом действительной воли сторон с учетом цели договоров об охране, а также обстоятельств оплаты ответчиком оказанных услуг, исходя из выставленных истцом актов, что свидетельствует, по мнению заявителя, об изменении сторонами условий договоров об охране.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трест Тындатрансстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность постановления от 16.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО ЧОП "Акелла" (исполнитель) и ООО "Трест Тындатрансстрой" (заказчик) заключен договор об охране объекта N 2, по условиям которого исполнитель принял под охрану объект заказчика - "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Спецморнефтепорт "Козьмино". Путевое развитие и обустройство, расположенный по адресу: п. Врангель, п. Хмыловка.

В соответствии с разделом 5 договора согласован размер и порядок оплаты охранных услуг в размере 200 руб. за один час при круглосуточной системе работы охраны.

В дальнейшем 01.12.2009 между теми же сторонами заключен договор об охране объекта N 2/1, по условиям которого исполнитель принял под охрану объект заказчика - Перевалочная база ООО "Трест Тындатрансстрой", расположенный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, п. Боец Кузнецово.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата за охранные услуги установлена в размере 150 руб. за один час при круглосуточной системе работы охраны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 к договору пункт 5.1 договора от 01.12.2009 N 2/1 изменен в части размера охранных услуг до 125 руб. за один час при круглосуточной системе работы охраны.

Считая, что ООО "Трест Тындатрансстрой" ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам об охране объектов в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг охраны, ООО ЧОП "Акелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 459 600 руб. по договорам об охране объектов от 10.09.2008 и от 01.12.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров направлена на оказание охранных услуг с их ежемесячной оплатой исходя из количества часов, отработанных каждым охранником на объекте. При этом суд исходил из того, что ответчиком оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме и с просрочкой.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд с указанными выводами не согласился.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также условия договоров об охране объектов N 2 и N 2/1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что по условиям договоров оплата за охранные услуги производится за один час охраны в установленном договорами размере. Размер оплаты может быть изменен исполнителем в случае увеличения объема работ и увеличения штата охраны, при этом исполнитель должен уведомить заказчика за десять дней до предстоящего изменения (пункты 5.1, 5.3 договоров).

С учетом толкований условий договоров апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами установлена система оплаты вне зависимости от количества охранников на объекте, при этом истец не уведомил ответчика надлежащим образом об увеличении стоимости услуг в связи с иной системой начисления оплаты, изменения договоров об ином начислении оплаты услуг сторонами не согласованы.

Исходя из условий договоров, а также произведенной ответчиком оплаты по договорам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий договоров об охране объектов N 2 и N 2/1 в части порядка оплаты охранных услуг, без учета обстоятельств подписания ответчиком актов оказания услуг и оплаты выставленных истцом счетов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и иное толкование условий договоров, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, имеющиеся в деле акты оказанных услуг, счета за оказанные услуги не содержат сведения о порядке начисления оплаты за охранные услуги, поэтому не могут свидетельствовать о неправильном толковании судом условий договоров об охране. При этом часть счетов и актов содержат отметку ответчика о принятии оказанных услуг на иную сумму чем указано истцом, что также не свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договоров об охране в части порядка исчисления оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А51-18933/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина