Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2011 г. N Ф03-5060/11 по делу N А73-6276/2010

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N Ф03-5060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от ФНС России: И.О.Бывшева, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105377

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011

по делу N А73-6276/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Бойко Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 594 777 руб. 96 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича (далее - ИП С.А.Бойко, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 146 749 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 в отношении ИП С.А.Бойко введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, которое не завершено.

Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении С.А.Бойко к субсидиарной ответственности в размере 594 777 руб. 96 коп., составляющих требования уполномоченного органа, признанные судом обоснованными, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 07.07.2010, от 27.09.2010, от 20.12.2010).

Заявление обосновано тем, что ИП С.А.Бойко, который, по мнению уполномоченного органа, по состоянию на 11.02.2010 отвечал признакам банкротства, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился (не позднее 11.03.2010) в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о привлечении С.А.Бойко к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для привлечения С.А.Бойко к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 (п. 2) Закона о банкротстве. Ссылается на то, что кроме имущества - легкового автомобиля "Nissan Liberty" 2002 года, на которое обращено взыскание, иного имущества у предпринимателя не выявлено. В этой связи считает, что привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности позволит обратить взыскание на имущество должника, которое не было выявлено при открытии конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения С.А.Бойко к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды, учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем, исходили из следующего.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в конкурсную массу ИП С.А.Бойко должно быть включено все принадлежащее ему имущество (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Что согласуется с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи суды признали несостоятельными доводы ФНС России о наличии у предпринимателя какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, которое не будет включено в конкурсную массу, и на которое может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, конкурсное производство в отношении предпринимателя не завершено и в случае выявления налоговым органом такого имущества, он вправе заявить о включении его в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве указал на то, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Тогда как доказательства наличия таких обязательств не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФНС России.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу А73-6276/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова