Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-4816/11 по делу N А16-257/2010

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ФНС России: Медведев Е.В., представитель, доверенность от 15.03.2011 N 79 АА 0018710

от ИП Возжина С.В.: Заикин С.В., представитель, доверенность б/н от 12.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биробиджанинвестстрой" Возжина Михаила Юрьевича

на определение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011

по делу N А16-257/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

По заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанинвестстрой" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанинвестстрой" (ОГРН 1047900040814, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1, 105) (далее - ООО "Биробиджанинвестстрой") несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.07.2010 ООО "Биробиджанинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Определениями от 27.01.2011 и 28.04.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.04.2011 и 09.06.2011 соответственно.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ООО "Авантаж-ДВ" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган оспаривает правомерность расходов, произведенных конкурсным управляющим.

Определением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал необоснованными затраты конкурсного управляющего ООО "Биробиджанинвестстрой" в размере 152 089руб. 55 коп., из которых 17 500 руб. 00 коп. - затраты по оплате привлеченных лиц, 120 000 руб. - затраты произведенные по дополнительному соглашению от 03.08.2011, 3 789 руб. 55 коп. - стоимость канцелярских товаров, 10 800 руб. - затраты на ремонт компьютерной техники. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий М.Ю. Возжин подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления суды не учли все доводы ответчика и сделали выводы без учета всех обстоятельств данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФНС России, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность определения от 10.05.2011 и постановления апелляционного суда от 21.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства между арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. (заказчик) и ООО "Авантаж ДВ" (исполнитель) 02.08.2010 заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Биробиджанинвестстрой", с дополнительным соглашением к нему от 03.08.2010.

Факт выполнения договорных работ, отражающих их объем и характер, подтверждается актами от 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 25.03.2011, 01.04.2011.

Оказанные ООО "Авантаж ДВ" услуги на общую сумму 224 000 руб. оплачены за счет средств должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства имели место иные финансовые траты, а именно: на счет ООО "Офис Лига" 05.04.2011 перечислены денежные средства в сумме 12 193 руб. 25 коп. за канцтовары, которые отражены в перечне, содержащем 24 позици; на ремонт компьютерной техники арбитражным управляющим были перечислены денежные средства на счет ООО "Симпл Сервис" по счету N 411 от 01.04.2011 в размере 6 300 руб. и по счету N 415 от 14.04.2011 в размере 4 500 руб.

Уполномоченный орган, считая, что все вышеуказанные расходы были произведены арбитражным управляющим необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что привлечение ООО "Авантаж" не оправдано с точки зрения конкурсного производства уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в этой части.

Вместе с тем суды, руководствуясь пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и данными бухгалтерского баланса, установили факт превышения выплат, произведенных в пользу ООО "Авантаж", в связи с чем обоснованно признали сумму в размере 137 500,00 руб. выплаченной сверх установленного законом лимита.

Кроме того, проведя анализ расходов на канцелярские товары и офисную технику, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности расходов на конверты в сумме 370, 50 руб., на календарь карманный в сумме 3,80 руб., календарь перекидной в сумме 38 руб., табель-календарь в сумме 9,50 руб. и дополнительный телефонный аппарат Рапаsonic в сумме 1505,75 руб.

Также правомерно судами признаны необоснованными затраты в общей сумме 10 800,00 руб., связанные с оплатой ремонта компьютерной техники, доказательств того, что указанные расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Биробиджанинвестстрой" в материалах дела не имеется.

Следовательно, является правильным вывод судов об обоснованности требований уполномоченного органа в части признания расходов, произведенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве в размере 152 089,55 руб. (137 500, 00 руб. + 3 789,55 руб. + 10 800 руб.) неправомерными.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу А16-257/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева