Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-5072/11 по делу N А37-2243/2010

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-5072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от СОАО "ВСК": Торохова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 07.12.2010 N 17577

от ОАО "Сусуманзолото": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011

по делу N А37-2243/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Астахова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

о признании договора страхования имущества от 01.04.2010 N 1089014000195 недействительным

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"; ОГРН: 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "Сусуманзолото"; ОГРН: 1024900950480, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 17) о признании договора страхования имущества от 01.04.2010 N 1089014000195 недействительным.

В обоснование исковых требований СОАО "ВСК" указало на то, что при заключении договора страхования ОАО "Сусуман" сообщило истцу обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, что в соответствии со статьей 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Сусуманзолото" прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами с 2002 года существуют договорные отношения по страхованию имущества.

В кассационной жалобе ОСАО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а именно: ОАО "Сусуманзолото" при заполнении заявления на страхование сообщило существенные сведения, не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные. Ложность указанных сведений заключается в том, что материалы конструкций и характеристики здания выполнены из алюминиевых сэндвич-панелей с наполнителем из пенопласта, стальных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, металлических балок, а не из железобетона, как указано страхователем. По мнению заявителя, страховщик наделен правом, а не обязанностью осматривать страхуемое имущество. Отмечает, что действительно заявление было заполнено страховщиком, что однако не является нарушением законодательства, вместе с тем данное заявление подписывалось непосредственно генеральным директором ОАО "Сусуманзолото". Считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принята во внимание разница в тарифах и страховой премии.

ОАО "Сусуманзолото" в отзыве на кассационную жалобу, считая решение и постановление законными и обоснованными, возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Сусуманзолото", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Арбитражными судами установлено, что между СОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Сусуманзолото" (страхователь) заключен договор страхования имущества на период с 01.04.2010 по 31.03.2011 посредством оформления страхового полиса N 1089014000195.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным недвижимым имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к страховому полису), расположенным в месте страхования по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Заречная, д. 26; ул. Заречная, д. 39.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 821 672,74 руб., размер страховой премии - 4 770 руб. Страховая премия оплачивается единовременно безналичным путем не позднее 15.04.2010.

В страховом полисе от 01.04.2010 N 1089014000195 приведены страховые случаи: утрата (гибель, уничтожение, продажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проведение погрузочно - разгрузочных работ.

Судами установлено, что 26.08.2010 произошел пожар в принадлежащем ОАО "Сусуманзолото" производственно - складском строении, расположенном по адресу: г. Сусуман, ул. Заречная, д. 26. В результате пожара указанное строение было полностью уничтожено огнем.

Согласно постановлению от 06.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в электрощитовой, причиной пожара явилось возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования в электрощитовой (л.д. 56-57 т. 1).

На основании технического задания СОАО "ВСК" 20.10.2010 специалистами АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" составлено заключение N 133-10, в котором отмечено несоответствие указанных в заявлении на страхование имущества сведений о материалах стен, перекрытий, перегородок и кровли (приложение N 3 к договору (полису) страхования от 01.04.2010 N 1089014000195) информации, содержащейся в других материалах в отношении застрахованного имущества (л.д. 58-77 т. 1).

Полагая, что при заключении договора страхования ОАО "Сусуманзолото" сообщило заведомо ложные сведения в отношении конструктивных элементов здания-склада, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная правовая норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленному в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие прямого умысла ОАО "Сусуманзолото" при сообщении сведений о страхуемом имуществе при заключении договора страхования от 01.04.2010 N 1089014000195, правомерно отказали СОАО "ВСК" в удовлетворении иска о признании спорного договора страхования недействительным.

Как установлено судами обеих инстанций, договоры страхования спорного имущества заключались сторонами ежегодно с 2002 года и содержали сведения о конструктивных элементах складов (алюминиевые панели, металлические балки, железобетонные перекрытия) (л.д. 107-144 т.3, л.д. 1-33, 44-52 т.4).

Вступлению в действие договора страхования от 01.04.2010 N 1089014000195 предшествовало оформление заявления - анкеты на страхование имущества. В пункте 3.2 указанного заявления "материалы конструкций и характеристики здания" проставлены отметки: стены - железобетон, перекрытия - железобетон, перегородки - железобетон.

Между тем согласно описанию конструктивных элементов здания- склада, расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. Заречная, 26, приведенному в техническом паспорте (инв. N 7114), стены названного здания представляют собой утепленные панели алюминиевые, перекрытия - металлические балки, железобетонные, перегородки - шлакоблочные, алюминиевые панели, кровля - утепленные панели алюминиевые (л.д. 78 т. 1).

Кроме того, в Приложение N 1 к полису страхования, составленном одновременно с договором страхования, имеются сведения о том, что здания застрахованных складов изготовлены из конструктивных элементов с внутренней отделкой алюминиевыми панелями (л.д. 10 т.1).

Согласно актам от 03.02.2003 (л.д. 92-95, 105-106 т.3) СОАО "ВСК" проводился осмотр имущества, являющего объектом страхования по договору от 01.04.2010 N 1089014000195. В указанных актах так же отражено, что склады ответчика построены из комбинированных материалов, частично железобетонных, частично из сборных алюминиевых панелей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что СОАО "ВСК" при заключении оспариваемого договора страхования обладало информацией о том, из каких материалов состоят конструкции складов, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях ОАО "Сусуманзолото" на предоставление страховщику ложных сведений в отношении страхуемого имущества.

Также судами установлено и подтверждено сторонами, что полис и приложения к нему, в том числе заявление на страхование, оформлялись самим страховщиком, которые впоследствии были направлены страхователю по почте для подписания.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем СОАО "ВСК" при оформлении договора от 01.04.2010 N 1089014000195 не сочло необходимым произвести осмотр склада, проверить информацию, указанную в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 ГК РФ, или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, страховщик имел законные способы выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска; возможность оформить договор страхования надлежащим образом, то есть до подписания договора потребовать заполнения заявления на страхование непосредственно страхователем, либо заполнить за страхователя заявление только при наличии необходимой информации в письменном виде.

Истец в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе.

С учетом изложенного несостоятелен и довод заявителя жалобы о разнице между премией при сообщении достоверных и ложных сведений по спорному договору страхования.

Приведенные заявителем жалобы доводы исследовались судами, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А37-2243/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина