Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-4680/11 по делу N А51-1785/2011

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-4680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

от истца: Малев А.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105369

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011

по делу N А51-1785/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Виктору Ивановичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 125 462 руб. 37 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Виктору Ивановичу (далее - предприниматель; ОРГНИП 304251136600810, место жительства: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 25а, кв. 33) о взыскании 125 462 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Антоненко В.И. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Цой Л.В.

Иск обоснован тем, что в ходе процедур банкротства предпринимателя Цой Л.В. ответчик ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 125 432 руб. 37 коп. Считая указанную сумму убытками, ФНС России требует её взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 20.4, статей 29, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, место нахождения: 123557, г. Москва, Тишинский Б. пер, 38), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции от 06.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права (без указания конкретных норм) и положений статьи 71 АПК РФ; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего, свидетельствующим о нарушении им пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и не принято во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-739к/2010-37, в котором сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим Антоненко В.И. требований статьи 14 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-3039/2008 в отношении предпринимателя Цой Л.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антоненко В.И.

Решением суда от 27.10.2009 предприниматель Цой Л.В. признана банкротом с открытием в отношении неё конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антоненко В.И.

Определением суда от 27.04.2010 производство по делу о банкротстве предпринимателя Цой Л.В. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом требование уполномоченного органа на сумму 125 462 руб. 37 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Антоненко В.И. обязанностей арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, выявлению и возврату имущества должника, обжалованию недействительных сделок должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. Доказательств неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего уполномоченным органом также не представлено.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сделка по отчуждению имеющегося у предпринимателя Цой Л.В. автомобиля - TOYOTA Harrier 1998 года выпуска, совершена до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

При этом апелляционный суд правильно указал, что снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД 09.09.2009 не свидетельствует о совершении сделки по отчуждению автомобиля после введения наблюдения, поскольку снятие транспортного средства с учета является процедурой технического учета и не может служить доказательством совершения сделки в указанную дату.

Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что полученных от реализации автомобиля денежных средств было бы достаточно как для проведения процедур банкротства должника, так и для удовлетворения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов.

Дав оценку доводам уполномоченного органа о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве в части проведении собрания кредиторов, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 признано незаконным, нарушающими права и законные интересы ФНС России бездействие временного управляющего Антоненко В.И., который не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный срок.

Вместе с тем суды признали, что причинная связь между данным бездействием ответчика и отсутствием у должника имущества для погашения требований уполномоченного органа отсутствует, факт неисполнения арбитражным управляющим Антоненко В.И. обязанности по выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника определением от 16.11.2009 не установлен.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Антоненко В.И., повлекших за собой причинение убытков кредиторам, уполномоченный орган не представил.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого постановления, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же довод о том, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-739к/2010-37, судом кассационной инстанции отклоняется. В указанном определении отсутствуют выводы о незаконности действий ответчика, повлекших убытки ФНС России.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается уполномоченный орган, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 06.04.2011 и постановление от 12.07.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А51-1785/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М. Саранцева