Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-5131/11 по делу N А73-1092/2011

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истцов: ИП Дубового В.В. - Дубовой Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель, Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2009; ИП Трегубова В.Ю. - Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2011;

от ответчика: Грось Д.А., представитель по доверенности от 21.07.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

на решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А73-1092/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Гетманова Т.С., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска"

о взыскании 19 352 301 руб. 74 коп.

Индивидуальные предприниматели Дубовой Виталий Васильевич (ОГРНИП 304251107000177, место жительства: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, квартал 3, д.2, кв.40) и Трегубов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304251107000166, место жительства: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, квартал 3, д.2, кв.37) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" (ОГРН 1042700247358, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гайдара, 14) (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска", акционерное общество) о взыскании 19 352 301 руб. 74 коп. неустойки в равных долях (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 инвестиционного договора от 27.12.2006 N 516 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче законченного строительством объекта.

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на наличие просрочки кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. в кассационной жалобе просят их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о доказанности просрочки кредиторов.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2006 между истцами (инвесторами) и ответчиком (заказчиком) заключен инвестиционный договор N 516 в отношении объекта капитальных вложений - создания за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв.м, расположенного на первом этаже в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости - здании "Торгово-развлекательный центр по ул.Карла-Маркса в Железнодорожном районе г.Хабаровска".

По условиям договора заказчик обязался осуществить строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектом, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами и передать объект инвестирования инвесторам с учетом установленного договором срока, а инвесторы приняли обязательство перечислить денежные средства в общей сумме 114 280 614 руб. в сроки, указанные в графике осуществления платежей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2007 к договору.

Срок передачи заказчиком инвесторам объекта инвестирования в законченном строительством объекте определен сторонами во втором квартале 2008 года (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность инвесторов самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по отделке объекта инвестирования. Эти работы должны быть завершены не позднее двух месяцев до ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком указанного в пункте 5.2 договора срока окончания строительства до четырех месяцев включительно заказчик по требованию инвесторов выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы фактически внесенных инвесторами средств за каждый день просрочки. Если просрочка составит более четырех месяцев, то указанный размер неустойки за период свыше четырех месяцев увеличивается до одной сто пятидесятой ставки рефинансирования.

05.03.2008 акционерное общество передало инвесторам объект инвестирования для проведения отделочных работ. Фактически торгово-развлекательный центр стал функционировать с 24.11.2008, ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и объект инвестирования был передан заказчиком инвесторам с указанной даты и использовался ими в предпринимательских целях. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом приема-передачи от 09.06.2009. Переданная инвесторам площадь в здании составила 2 273,2 кв.м.

Указывая на несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору, инвесторы направили последнему претензию от 30.12.2010 с предложением уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Предъявленная претензия в адрес акционерного общества оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на акционерное общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени).

Суды указали, что, несмотря на своевременную передачу инвесторам объекта инвестирования для проведения отделочных работ (05.03.2008), последними в установленный срок обязательства по отделке объекта инвестирования исполнены не были, что подтверждается актом от 23.09.2008, согласно которому отделочные работы продолжаются и предположительно должны быть завершены 01.10.2008. В акте зафиксирован факт выполнения отделочных работ с отступлением от планировочных и проектных решений, в том числе в части установки перегородок в технических помещениях, не предусмотренных проектом, а также решение об устранении указанных расхождений путем внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

В этой связи ответчиком были заключены договоры с проектной организацией на выполнение проектных работ по корректировке архитектурно-планировочных решений и по внесению изменений в иные разделы проектной документации.

28.04.2009 после повторной государственной экспертизы проектной документации и итоговой проверки объекта капитального строительства органами государственного строительного надзора акционерным обществом получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а 15.05.2009 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суды указали, что просрочка исполнения акционерным обществом принятых по договору инвестирования обязательств произошла в результате действий инвесторов по самовольному изменению планировочных решений, так как именно необходимость внесения изменений в проектную документацию и корректировки архитектурно-планировочных решений по спорному зданию не позволили ответчику в установленный срок исполнить обязательство по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку вины акционерного общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию суды не установили, они отказали в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки (пени).

Отклоняя доводы индивидуальных предпринимателей о том, что акт оценки состояния объекта инвестирования от 23.09.2008 ими не подписывался, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, суды сослались на подписание акта со стороны инвесторов представителем Аксеновым Д.В., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.02.2008.

Не принимая во внимание ссылку инвесторов на незначительность доли принадлежащего им помещения по отношению к площади всего возводимого здания, апелляционный суд, указав на доказанность факта отступления истцами от проектной документации, обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Исследовав и оценив переписку сторон, апелляционный суд отклонил довод инвесторов об отсутствии причинно-следственной связи между отделочными работами инвесторов и просрочкой ответчика, как противоречащий материалам дела.

Возражения заявителей жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителей жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А73-1092/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов