Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-4646/11 по делу N А04-329/2011

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-4646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от индивидуального предпринимателя Мельниченко В.И. - Засимова Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 28-АО 0110630; Стиба Е.Н., представитель по доверенности от 20.04.2011 N 28-АО 0149607;

от Государственного учреждения - Управление ПФР в городе Белогорске Амурской области - Никитин В.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны

на решение от 25.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011

по делу N А04-329/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Логвиненко С.А., Балинская И.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 32

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Валентина Ивановна (ОГРН 304280422200010; юридический адрес: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 59 кв.6; далее - ИП Мельниченко В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (далее - УПФР в городе Белогорске Амурской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 32 от 30.12.2010 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, пункт 4 оспоренного решения УПФР в городе Белогорске Амурской области от 30.12.2010 N 32 признан недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в сумме 389 902, 40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что суды пришли к выводу о применении предпринимателем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания обществ с ограниченной ответственностью "ПТК МиС" и "МиС Пекарь", и перевода своих работников в эти организации, повлекшей занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление ввиду неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и, уточнив свои требований, считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.

Пенсионным фондом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, представитель которого в судебном заседании доводы жалобы отклонил, а обжалуемые решение и постановление как законно принятые предложено оставить без изменения.

Налоговым органом отзыв на жалобу не представлен, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и пенсионного фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, актом выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 0051, составленным налоговым органом в отношении ИП Мельниченко В.И., в числе прочего, выявлено занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009гг.

Так, за 2007 год, согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по данным налогоплательщика база для исчисления страховых взносов составила 22 115 416 руб. К уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии начислено 2 577 150 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 519 008 руб.

По данным налоговой проверки за 2007 год в соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база для исчисления страховых взносов составила 31 176 686 руб. Сумма взносов составила на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 640 030 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 724 704 руб. Расхождения в базе для исчисления страховых взносов по результатам налоговой проверки составили 9 061 270 руб.

За 2008 год согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по данным налогоплательщика база для исчисления страховых взносов составила: за 2008 год - 30 318 445 руб. Начислено к уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 3 116 060 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 128 522 руб.

По результатам проверки налоговая база составила 40 626 297 руб. По данным налоговой проверки взносы начислены на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 204 505 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 483 176 руб. Расхождения в базе для исчисления страховых взносов по результатам налоговой проверки составили 10 307 852 руб.

За 2009 год согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по данным налогоплательщика база для исчисления страховых взносов составила - 31 530 685 руб. Начислено к уплате страховых на страховую часть трудовой пенсии - 3 171 676 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 242 621 руб.

Налоговая база для исчисления страховых взносов по результатам проверки составила 41 365 807 руб. По данным налоговой проверки взносы на обязательное пенсионное страхование начислены на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 069 685 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 531 963 руб. Расхождения в базе для исчисления страховых взносов по результатам налоговой проверки составили 8 481 075 руб.

В силу действовавших до вступления с 01.01.2010 в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" нормоположений, закрепленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, Федеральный закон N 167-ФЗ), обязанность по передаче соответствующему территориальному органу пенсионного фонда сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, была возложена на налоговый орган (пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).

В этой связи копия акта выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 0051, переданная налоговым органом в УПФР в городе Белогорске Амурской области, поступила 06.12.2010. По результатам рассмотрения данного акта 30.12.2010 пенсионным фондом принято решение N 32 о привлечении плательщика страховых взносов - ИП Мельниченко В.И. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решение было вручено лично предпринимателю 30.12.2010, что подтверждается её росписью.

Вынесенным пенсионным фондом решением ИП Мельниченко В.И. было предложено уплатить: недоимку по страховым взносам, образовавшуюся в 2007 - 2009 гг., в размере 3 899 026 руб.; штраф в размере 779 804,80 руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, в размере 1 092 338,54 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления недоимки по страховым взносам, соответствующих пени в спорных суммах, а также штрафа, с учетом снижения судом его размера, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Между тем, как видно из оспоренного предпринимателем решения, какие-либо ссылки на установленные пенсионным фондом обстоятельства, касающиеся совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, противоправности ее действий, которые должны подтверждаться соответствующими документами, установления вины в нем не содержится.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности.

Суды не приняли во внимание приводимые в этой связи доводы предпринимателя и оставили их без должной оценки, исследования, тогда как от проверки утверждений предпринимателя о том, что фактически имели место факты уплаты юридическими лицами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверенные периоды зависел вывод суда о правомерности вынесенного пенсионным фондом решения.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.12.2010 (том 1 л.д. 135-137).

Суды при установлении обстоятельств дела согласились с позицией пенсионного фонда о создании предпринимателем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания обществ ограниченной ответственностью "ПТК МиС" и "МиС Пекарь" и вывода предпринимателем персонала своих работников в эти организации.

При этом пенсионный фонд руководствовался материалами выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, и результатами, зафиксированными в акте проверки от 03.12.2010, поэтому УПФР в городе Белогорске Амурской области в обоснование выводов о занижении базы для начисления страховых взносов только приняло во внимание данный акт, не мотивировав в своем решении причины оставления без проверки возражений предпринимателя по акту проверки, как это предписано пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета результатов рассмотрения возникшего между предпринимателем и налоговым органом спора о правомерности доначисления ЕСН согласно решению от 30.12.2010 N 0048, поскольку фактические обстоятельства дела об оспаривании решения от 30.12.2010 N 32 находятся во взаимозависимости с обстоятельствами спора по доначислению предпринимателю ЕСН. Отсюда в установлении и проверке нуждались обстоятельства об уменьшении суммы ЕСН на налоговый вычет в размере уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 243 НК РФ (действующей в период возникших правоотношений).

Как результат взыскание спорных сумм по данному делу может повлечь двойное налогообложение предпринимателя: в одном случае в виде доначисленного налоговым органом ЕСН, в другом - в виде взыскиваемых пенсионным фондом страховых взносов, что нарушает конституционный принцип однократности налогообложения.

В этой связи при вынесении решения N 32 проверке также подлежали обстоятельства об уплате вышепоименованными обществами страховых взносов, тогда как в решении пенсионного фонда отсутствуют какие-либо сведения по этому поводу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основании для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении недостатки, допущенные при вынесении судебных актов, устранить их и рассмотреть данный спор по существу заявленных требований с учетом приводимых предпринимателем в свою защиту доводов и возражений на них пенсионного фонда.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А04-329/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

О.Н. Трофимова И.А. Мильчина