Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-4652/11 по делу N А80-232/2010

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-4652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Алиева С.Б., доверенность от 30.09.2010 б/н,

от ответчика: Лыхина А.В., доверенность от 23.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бокоча Юрия Степановича

на решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011

по делу N А80-232/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По иску индивидуального предпринимателя Бокоча Юрия Степановича

к открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт"

о признании незаконным установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию ОАО "Анадырский морской порт" и взыскании 277 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бокоч Юрий Степанович (далее - предприниматель; ОГРНИП 304870927100015, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 31, кв. 21) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт" (далее -порт; ОГРН 1028700586530, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 73) о признании незаконным установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию порта и взыскании 277 000 руб., оплаченных истцом в качестве такой платы в течение 2009-2010 г.г.

Иск обоснован тем, что установление портом платы за въезд (выезд) на режимную территорию является злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим монопольным положением, противоречит статьям 8, 74 Конституции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании указанных норм права.

До принятия судом решения истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований на 17 600 руб., уплаченных порту за период с 15.09.2010 по 25.10.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что порт, являясь собственником земельного участка, на котором расположена режимная (охраняемая) территория, несет бремя содержания данного объекта недвижимости и, следовательно, вправе устанавливать условия нахождения на таком участке автотранспорта сторонних организаций. Кроме того, платежи, правомерность которых оспаривает истец, установлены портом не в качестве платы за въезд (выезд) на территорию порта как таковые, а с целью компенсации расходов порта на содержание и ремонт бетонного покрытия режимной территории и дальнейшего его содержания в исправном состоянии. Истец в 2009-2010 г.г. проезжал на собственном транспорте через режимную территорию порта, добровольно вносил плату за такой проезд, не воспользовался правом на получение груза за пределами режимной территории порта, хотя это право предусмотрено приказами порта от 16.06.2009 N 44 и от 11.05.2010 N 31, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие незаконность установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию, поэтому основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Бокоч Ю.С. просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (без указания конкретных норм), о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с выводами судов о том, что истец не воспользовался правом на получение груза за пределами режимной территории порта. В дополнении к кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что причалы N 11-13, речной причал, СЛИП, подъездная дорога к ним являются объектами федеральной собственности и переданы порту по договору хранения. Доступ к указанным объектам федеральной собственности возможен в обход территории порта, на которой расположены КПП порта. Порт должен был обеспечить подъезд к СЛИПу и причалам N 11-13, минуя территорию порта, однако не сделал этого. Получение груза за пределами режимной территории порта действительно возможно, но при условии оплаты утвержденного тарифа по варианту "судно-склад" и обеспечения погрузки собственными силами получателя груза, с чем истец также не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОАО "Анадырский морской порт" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и пояснил, что территория порта является искусственным насыпным сооружением, находится в собственности порта, который несет расходы как по содержанию собственной территории, так и территории причалов, находящихся в федеральной собственности. В связи с этим портом изданы приказы о частичной компенсации своих расходов за счет внесения сторонними организациями и предпринимателями, не использующими транспорт порта, платы за въезд (выезд) на режимную территорию порта. При этом в приказах предусмотрено право указанных лиц на получение грузов за пределами режимной территории, при котором они не вносят плату за въезд (выезд) на режимную территорию. В спорный период истец на собственном транспорте проезжал через режимную территорию порта, не воспользовался правом получения грузов за пределами режимной территории, поэтому его требования неосновательны.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.12.2010 и постановления от 07.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2008 серии 87 АА N 008746 порту на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 87:05:000008:55, общей площадью 59 098 кв.м, расположенный относительно установленного ориентира СЛИП, 11-13 причалы и речной причал. Указанный участок разрешено использовать под объекты морского (речного) транспорта.

В целях компенсации расходов, понесенных на содержание режимной территории (складские помещения, подъездные пути), находящейся в собственности порта, а также дальнейшего ее содержания в исправном состоянии приказами порта от 16.06.2009 N 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 N 60, от 13.07.2009 N 81) и от 11.05.2010 N 31 установлена плата за разовый въезд-выезд через КПП N 2 на принадлежащую ответчику на праве собственности территорию порта, зону таможенного контроля в размере 1500 руб. в 2009 году, 1600 руб. в 2010 году.

Разовый платный въезд-выезд установлен для грузополучателей, грузоотправителей, осуществляющих самостоятельный вывоз, завоз грузов собственным автотранспортом и не заключивших договоры с портом на оказание автотранспортных услуг.

Считая, что установление портом платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию является злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим монопольным положением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, арбитражными судами установлено, что территория, за въезд (выезд) на которую установлена плата, принадлежит порту на праве собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Правильно применив статьи 209, 210 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что порт, являясь собственником земельного участка, несет бремя его содержания и, следовательно, вправе устанавливать условия нахождения на своей территории автотранспорта сторонних организаций, предпринимателей.

Дав оценку содержанию приказов порта от 16.06.2009 N 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 N 60, от 13.07.2009 N 81) и от 11.05.2010 N 31, суды правомерно указали, что оспариваемая истцом плата установлена ответчиком с целью компенсировать расходы порта на содержание принадлежащей ему на праве собственности территории, являющейся режимной.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что несение портом дополнительных расходов по содержанию режимной территории подтверждается представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев доводы предпринимателя Бокоча Ю.С. о нарушении портом антимонопольного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали указанные доводы необоснованными.

Так, судами установлено, что выявленные антимонопольным органом в ходе проверки в 2009 году нарушения антимонопольного законодательства устранены портом добровольно, а в 2010 году таких нарушений не выявлено.

Кроме того, судами установлено, что пунктом 3 приказов от 16.06.2009 N 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 N 60, 13.07.2009 N 81) и от 11.05.2010 N 31 установлена возможность получения грузов и универсальных крупнотоннажных контейнеров без оплаты за разовый въезд-выезд за пределами режимной территории порта. Однако предприниматель такой возможностью не воспользовался, в связи с чем суды пришли к выводу о добровольности действий истца по выбору варианта получения своего груза именно на режимной территории порта.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, арбитражными судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.12.2010 и постановление апелляционного суда от 07.06.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А80-232/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко