Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-4709/11 по делу N А73-1449/2011

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-4709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Баранов С.И. - представитель по доверенности от 08.01.2011 N 1-10

от ответчика: Колесникова Е.С. - представитель по доверенности от 30.08.2011 N ДЭК-20-15/1160Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 25.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А73-1449/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко,

в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Маркиз"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 201 979 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркиз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 110 496 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости электроэнергии по установленной мощности вместо объема потребления по счетчику, 8 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.02.2011, 60 173 руб. убытков, причиненных незаконным отключением электрической энергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, с ОАО "ДЭК" в пользу ООО "Маркиз" взыскано 110 496 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Настаивает, что проверка средств учета электроэнергии проводилась в присутствии уполномоченных лиц истца (директора) и акт от 01.04.2010 соответствует пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Считает подтвержденным материалами дела факт вмешательства в работу счетного механизма счетчика, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии истцом, по результатам выявления которого ресурсоснабжающая организация правильно произвела расчет стоимости электроэнергии по установленной мощности электроустановок. Поэтому находит, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, который производил расчет по показаниям счетчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маркиз" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 12.02.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Маркиз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 20000297, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения услуги, а покупатель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности согласован сторонами по средствам учета электрической энергии согласно Приложению N 3 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки) производятся только с письменного согласия гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя, истечения срока поверки средств измерения электрической энергии объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы оборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точек поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке средства учета представителем территориальной сетевой организации.

17.03.2010 по результатам осмотра представителями ОАО "ДЭК" электросчетчика истца N 583795 СА4-И678 составлен акт о неучтенном потреблении покупателем электроэнергии, в котором отражена информация о выявленных механических повреждениях электросчетчика - на левой пломбе госповерителя и свободное перемещение пломбы госповерителя по проволоке ее крепящей. Актом предписано покупателю заменить прибор учета электрической энергии.

01.04.2010 гарантирующим поставщиком составлен повторный акт N 053/208 о результатах проверки названного электросчетчика, в котором со ссылкой на акт от 17.03.2010 указано на невозможность использования прибора учета в качестве расчетного.

На основании акта от 17.03.2010 ОАО "ДЭК" выставило покупателю счет от 27.04.2010 на оплату безучетного потребления электроэнергии за период с июля 2009 года по март 2010 года на сумму 84 200 руб. 91 коп.

В 2010 году согласно прибору N 583795 (до его замены 27.12.2010) объем потребленной электроэнергии составил 23157 кВт на общую сумму 95 416 руб. 10 коп.

Между тем фактически за названный период истец произвел оплату электроэнергии на сумму 205 912 руб. 95 коп., рассчитанной гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктами 147, 155 Правил N 530 по установленной мощности электроустановок покупателя ввиду зафиксированного ОАО "ДЭК" факта безучетного потребления электроэнергии.

Считая безосновательным начисление стоимости потребленной электроэнергии по установленной мощности электроустановок, а потому, настаивая на возникшей переплате стоимости энергоресурса на сумму, превышающую рассчитанную по показаниям счетчика, ООО "Маркиз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд по правилам статьи 1102 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения истец определил в виде разницы между фактической оплатой электроэнергии за 2010 год и суммой, определенной в соответствии с показаниями прибора учета. Одновременно истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования и возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, суды исходили из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) оснований для расчета электропотребления истца по установленной мощности, суды проверили порядок выявления и оформления факта безучетного потребления электрической энергии, вменяемого гарантирующим поставщиком покупателю на предмет соответствия положениям Правил N 530.

Исходя из пункта 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали, что лицами, имеющими право на ведение переговоров и подписание отчетов со стороны ООО "Маркиз", являются директор и главный бухгалтер.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды выявили, что в актах от 17.03.2010 и от 01.04.2010 в качестве представителя покупателя указан электрик Адамов С.С., не являющийся уполномоченным лицом ООО "Маркиз".

В этой связи, руководствуясь пунктом 152 Правил N 530, суды поставили под сомнение факт безучетного потребления электроэнергии истцом, а акты признали оформленными ненадлежащим образом и не соответствующими критериям допустимости по правилам статьи 68 АПК РФ.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии признан недоказанным, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для определения объема потребленной ООО "Маркиз" электроэнергии по установленной мощности. При такой ситуации суды указали на необходимость производить оплату потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств суды расценили оплаченную покупателем стоимость электроэнергии, рассчитанную гарантирующим поставщиком исходя из установленной мощности электроустановок, превышающую сумму оплат по показаниям прибора учета, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ОАО "ДЭК", и подлежащим взысканию с него по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом правильно установленных конкретных обстоятельств спора на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем оформлении акта от 01.04.2010 в присутствии уполномоченного лица истца (директора) подлежат отклонению судом кассационной инстанции как опровергающиеся установленными судами обстоятельствами на основе исследования и оценки данного доказательства по делу. Правовых оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлен добровольной оплатой покупателем выставляемых гарантирующим поставщиком счетов-фактур и отсутствием требования о возврате денежных средств до предъявления иска. В связи с чем суд счел, что до инициирования настоящего спора ответчик не знал о том, что полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании убытков признано судами необоснованным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, ООО "Маркиз" вопреки статьям 65, 68 АПК РФ не представило.

Возражений относительно выводов судов в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А73-1449/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков Г.А.Камалиева