Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-5121/11 по делу N А51-12465/2010

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-4560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2011 б/н;

от ответчика: ООО "Рубин" - Ващенко А.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011

по делу N А51-12465/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, Г.М.Грачев

По иску Ниценко Сергея Леонидовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

о признании сделки ничтожной

Ниценко Сергей Леонидович (далее - истец), являющийся членом сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" (далее - СХПК "Надежда", кооператив, ОГРН 1072507000301; место нахождения: 692099, Приморский край, Кировский р-н, с.Комаровка, ул.Советская, 28А), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к СХПК "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ОГРН 1052503046530; место нахождения: 690000, г.Владивосток, ул. Уборевича, 7) о признании ничтожной сделки, зарегистрированной 05.08.2009, о передаче СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" земельного участка общей площадью 81 950 000 кв.м., находящегося в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по жалобе истца решение суда от 09.11.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2011 постановление от 01.02.2011 отменено по жалобам ООО "Рубин" и ООО "Полевод", как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о правомочности общего собрания членов кооператива от 15.07.2009.

При новом рассмотрении апелляционная коллегия определением от 24.05.2011 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Полевод" (ОГРН 1042502150790; место нахождения: 692574, Приморский край, Октябрьский район, с.Струговка, пер. Новый, 9-2), принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Полевод" на дату заявления иска, а так же то обстоятельство, что судом кассационной инстанции жалоба ООО "Полевод" рассмотрена по существу в порядке статьи 42 АПК РФ.

До принятия постановления по делу истец в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, который судом апелляционной инстанции был принят и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 09.11.2010 отменено, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая данную сделку ничтожной, установил нарушение порядка ее заключения, предусмотренного нормами Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и сослался на отсутствие пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Законность постановления от 04.07.2011 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Рубин" и ООО "Полевод", где ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Заявители полагают, что доказательства по делу не оценены судом надлежащим образом, свидетельствуют о законности проведения общего собрания членов СХПК "Надежда" 15.07.2009 и, следовательно, действительности совершенной на его основании сделки.

Также, по их мнению, суд ошибочно не применил подлежащую применению норму пункта 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 N 205.

Кроме того, ООО "Полевод" сослалось на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе (статья 22 АПК РФ).

Ниценко С.Л. доводы кассационных жалоб отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" зарегистрирован при учреждении 30.03.2007 налоговым органом с присвоением кооперативу ОГРН 1072507000301.

15.07.2009 состоялось общее собрание членов СХПК "Надежда", на котором рассмотрено, в том числе, предложение правления кооператива об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод".

Решением общего собрания членов СХПК "Надежда", оформленным протоколом от 15.07.2009, одобрено предложение Правления о вступлении в ООО "Рубин" и ООО "Полевод".

Согласно стенограмме собрания и протоколу при оглашении вносимого в уставный капитал ООО "Рубин" имущества значится земельная доля кооператива в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское" и иными объектами недвижимости.

28.07.2009 состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО "Рубин", на котором оформленные протоколом N 7 от 28.07.2009 приняты следующие решения: о принятии СХПК "Надежда" в ООО "Рубин" и увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада в уставный капитал общества, о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общества и внесении вклада.

На основании данных решений СХПК "Надежда" передана в уставный капитал ООО "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", и 05.08.2009 зарегистрировано право ООО "Рубин" на вышеназванную земельную долю, о чем выдано свидетельство серии 25 -АБ номер 211006.

Полагая сделку по внесению кооперативом земельной доли в качестве вклада в уставный капитал общества, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и нарушающей его права как члена кооператива, а, следовательно, ничтожной, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд в порядке статьи 168 ГК РФ.

Рассматривая спор, апелляционным судом выяснено, что Ниценко С.Л., являющийся основным членом кооператива с правом голоса, состоящим с ним в трудовых отношениях, отрицает факт участия в собрании 15.07.2009 и голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно проверенному апелляционным судом листу регистрации участников общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 под номером 11 значится иное лицо - Ниценко Анатолий Леонидович, поэтому вывод суда первой инстанции о личном участии истца - Ниценко Сергея Леонидовича в одобрении оспоренной сделки признан необоснованным.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об участии в организациях финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин" и ООО "Полевод" на общем собрании СХПК "Надежда" 15.07.2009 двумя третьими членов кооператива, имеющих право голоса, принято решение об участии в ООО "Рубин", на основании которого спорный земельный участок был внесен в уставный капитал данного общества.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общее собрание СХ ПК "Надежда" не принимало решение по вопросу отчуждения земли.

Согласно протоколу от 15.07.2009 по четвертому пункту общего собрания был поставлен вопрос "Рассмотрение предложения правления об участии в организациях финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод".

Вопрос о передаче в уставный капитал последних земельной доли кооператива в повестке дня собрания не содержался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) в редакции от 03.12.2008 N 250-ФЗ, действовавшей на момент проведения указанного собрания, сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Подпунктом 6 пункта 13.1 Устава СХПК "Надежда" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено решение вопросов об отчуждении земли и других средств производства кооператива, а так же совершение сделок.

Согласно пункту 13.8 Устава общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов по всем вопросам, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания, п.13.1 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона, в редакции от 03.11.2006, действовавшей в спорный период, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пункт 13.5 Устава СХПК "Надежда" так же предусматривает уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, однако устанавливает иной срок уведомления, а именно не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 13.6 Устава СХПК "Надежда" по вопросу повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены в п. 13.5 Устава, решения приниматься не могут.

Поскольку вопрос об отчуждении земли в повестку дня собрания 15.07.2009 не объявлялся, по вопросу об отчуждении земли решение собранием не принималось, суд апелляционной инстанции правильно признал совершенную на его основании и зарегистрированную 05.08.2009 сделку по передаче в уставный капитал ООО "Рубин" спорную земельную долю "СХПК "Надежда" ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил как несостоятельные возражения ООО "Рубин", основанные на пункте 8 статьи 38 Закона, о том, что совершенная с нарушением этой статьи сделка является оспоримой, и данная норма, введенная Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, на момент совершения оспариваемой сделки не действовала.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 18439, оспоримыми являются сделки, совершенные с нарушением пунктов 4-8 статьи 38 Закона, в которых присутствует корпоративный конфликт интересов.

В связи с признанием сделки ничтожной апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в применении годичного срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ, применяемой к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ниценко С.Л. и отменив решение от 09.11.2010, признал оспоренную сделку, зарегистрированную 05.08.2009, недействительной.

В части прекращения производства по делу постановление от 04.07.2011 не оспаривается.

Доводы обеих кассационных жалоб о принятии 15.07.2009 общим собранием решения об отчуждении имущества кооператива в соответствии с требованиями Закона безосновательны, и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Участие судьи апелляционного суда в повторном рассмотрении дела этим же судом по правилам первой инстанции не противоречит требованиям статьи 22 АПК РФ.

Указание кассационной инстанции на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ином составе (пункт 3 часть 1 статьи 287 АПК РФ) в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2011 не содержалось.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, постановление от 04.07.2011 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-12465/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова