Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-5176/11 по делу N А24-852/2011

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС" на решение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А24-852/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС"

к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу

о взыскании 8 113 651 рублей 85 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС" (ОГРН 1054100118687; место нахождения: 684017, Камчатская область, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Бонивура, 6-7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу о взыскании 8 113 651 руб. 85 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен совершением ответчиком во время нахождения в должности генерального директора ООО "ВОСТОК-ПЛЮС", а также после его увольнения, действий, направленных против интересов общества, выразившихся в безотчетном расходовании и присвоении денежных средств общества, отчуждении имущества общества, приведших к прекращению основного вида деятельности общества. В этой связи истец полагает, что на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), причиненные недобросовестными действиями ответчика убытки подлежат взысканию в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Наряду с этим, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества об увеличении исковых требований на сумму 5 034 215 руб. 05 коп., по мотиву одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований. Выводы суда в данной части поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказ в удовлетворении требований вынесен в связи отсутствием надлежащих доказательств (первичной бухгалтерской документации), которые находится у ответчика. Не согласен с оценкой судами представленных доказательств. Настаивает на совершении ответчиком от имени общества сделки по продаже принадлежащего обществу автобуса после прекращения его полномочий как исполнительного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Илюшкин В.Г. занимал должность генерального директора ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" с 02.06.2005 по 31.12.2008.

Письмом от 10.12.2008 N 46, направленным в адрес Управления Госавтонадзора по Камчатскому краю, Илюшкин В.Г. просил закрыть лицензию на пассажирские перевозки, выданную ООО "ВОСТОК-ПЛЮС".

Также, согласно выписке из лицевого счета, в течение 2008 года Илюшкиным В.Г. с расчетного счета общества получены денежные средства в общей сумме 6 134 760 руб. 85 коп.

Кроме того, 16.01.2009 Илюшкиным В.Г. от лица общества заключен договор купли-продажи автобуса DAEWOO BS-106, 1999 года выпуска, двигатель N DE-12 700001BF, рама KL2UL52BDXPO11363.

Посчитав, что перечисленные действия совершены Илюшкиным В.Г. в противоречие интересам общества, и повлекли причинение последнему убытков в общей сумме 8 113 651 руб. 85 коп., ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктами 2, 3 названной нормы права также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, для возмещения которых истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное его поведение, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая на причинение действиями ответчика, направленными на прекращение лицензии ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" на пассажирские перевозки, убытков обществу в виде упущенной выгоды в размере 1 378 891 руб., истец сослался на письма Илюшкина В.Г. Управлению Госавтонадзора по Камчатскому краю от 10.12.2008 и 19.12.2008 N N 46, 10.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций сочли недоказанным причинение истцу названными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Представленный истцом в материалы дела в обоснование своих требований расчет упущенной выгоды, произведенный ООО "Эксперт", не признан судами в качестве надлежащего доказательства причинения обществу убытков в сумме 1 378 891 руб. действиями ответчика.

Рассматривая требования общества о взыскании 6 134 760 руб. 85 коп., суды, проанализировав содержание выписки из лицевого счета истца, пришли к выводу о том, что ее содержание не подтверждает доводы истца о присвоении ответчиком в личных целях полученных денежных средств. Иных доказательств в обоснование своей позиции в данной части истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражным судам не представил.

Проверив доводы общества о неправомерном отчуждении ответчиком по договору купли-продажи от 16.01.2009 автобуса DAEWOO BS-106, 1999 года выпуска, двигатель N DE-12 700001BF, рама KL2UL52BDXPO11363 стоимостью 600 000 руб., арбитражные суды, учитывая, что данный договор заключен на основании приказов общества от 15.01.2009 и 16.01.2009, также не установили оснований для удовлетворения требований истца в этой части, в отсутствие доказательств, подтверждающих поступление полученных Илюшкиным В.Г. от реализации данного имущества, принадлежащих обществу денежных средств. При этом указанный договор от 16.01.2009 обществом в установленном законом порядке не оспаривался.

Истец не представил арбитражным судам доказательств того, что ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей исполнительного органа действовал не добросовестно, не разумно, и в сложившейся ситуации его виновными действиями обществу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, не установив факт причинения истцу убытков в заявленном размере неправомерными действиями ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанными на ее основе выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка таких доказательств в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму 5 034 215 руб. 05 коп., возможно полученных ответчиком за оказанные услуги по провозу пассажиров, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов. По результатам рассмотрения названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя самостоятельное требование, не однородное рассматриваемому иску, основанное на новых обстоятельствах, фактически изменил предмет и основания иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении, что положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не противоречит.

Данный вывод суда не повлиял на исход по делу и истец в такой ситуации не лишен возможности для самостоятельного обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Неправильного применения норм материального права, как и нарушений норм процессуального права, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А24-852/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина