Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-4021/11 по делу N А24-4615/2010

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": С.В.Камалова, специалист отдела, доверенность от 12.01.2011 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А24-4615/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании 11.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 17.10.2011.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - ИП С.Д.Сапожников, предприниматель; ОГРНИП 304410136600127, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, кв. 39) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", общество; ОГРН 1084101005713, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что истец не доказал факт повреждения имущества в период нахождения его на хранении у ответчика и размер убытков.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней от 10.10.2011, от 14.10.2011, от 17.10.2011) ИП С.Д.Сапожников просит решение арбитражного суда от 23.03.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2011 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты о ненадлежащем хранении спорного имущества составлялись в момент его возврата предпринимателю, о чем свидетельствуют материалы дела. В этих актах отражено состояние имущества. Считает доказанным факт повреждения имущества в период хранения. Ссылается на подтверждение его позиции по данному вопросу в рамках дела N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края и в результате проверки органами дознания материалов, поступивших от Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений от 13.10.2011) ОАО "ДЭЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на недоказанность возникновения у истца убытков по вине ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ИП С.Д.Сапожников, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя ИП С.Д.Сапожникова из нежилых помещений NN 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

В рамках исполнительного производства N 39/1-469/60384/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области А.А.Цыбой на основании исполнительного листа от 07.02.2007 N 24-1556/06-09, выданного на принудительное исполнение этого решения арбитражного суда, 21.08.2007 проведено выселение предпринимателя в принудительном порядке, о чем составлен акт от 21.08.2007. В приложении к акту перечислено имущество, находившееся в помещениях NN 55, 56 на первом этаже вышеуказанного здания. Выселение проводилось в отсутствие предпринимателя.

Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ответчика) и вывезено для хранения в другое помещение по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 100.

Имущество возвращено предпринимателю 30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем А.А.Цыба и понятыми.

ИП С.Д.Сапожников, полагая, что ОАО "ДЭЗ" передало ему находившееся у общества на хранении имущество: тумба, тумба (ДСП), стол компьютерный, стол - однотумбовый, стол журнальный, стул раскладной, стул, лазерный принтер марки "Hewlett Packard Laser Jet 4P" сер. N NLCB 013914, в негодном состоянии, что повлекло за собой убытки в размере 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности повреждения имущества в период нахождения его на хранении у ОАО "ДЭЗ".

При этом суды применили положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору хранения, указав со ссылкой на акт от 21.08.2007 на заключение с ответчиком договора хранения.

Суды также указали на то, что на момент передачи имущества на хранение техническое состояние имущества не проверялось.

Однако суды не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: между кем возникли правоотношения по хранению и кто непосредственно несет ответственность перед собственником имущества за повреждение имущества, находившегося на хранении, и за несоблюдение порядка передачи имущества на хранение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

Установив, что спорное имущество передано на хранение судебным приставом-исполнителем, суды не приняли во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Судом первой инстанции также не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом вопрос о том, является ли лицо, участвующее в деле, надлежащим либо ненадлежащим, судья согласно статье 133, пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ решает при подготовке дела к судебному разбирательству, определяя характер спорного правоотношения и состав лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, не решив вопрос относительно участников правоотношений по хранению имущества, не решил и вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Необходимость в рассмотрении дела в ином судебном составе, о чем просит заявитель кассационной жалобы, отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства и в связи с установленным определить состав лиц, участвующих в деле, надлежащего ответчика по делу. Доводы истца относительно размера заявленных убытков следует рассмотреть с учетом совокупности имеющихся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ИП С.Д.Сапожниковым в размере 2 611 руб. 14 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 611 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2009 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова