Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3539/14 по делу N А24-4710/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А24-4710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-4710/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.08.2013 N 01-020201/5709/13, в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Кроноцкой, 14

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, ИНН 4101135562, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Управление, уполномоченный орган), оформленного письмом от 13.08.2013 N 01-020201/5709/13, в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Кроноцкой, 14.

Решением суда от 20.02.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

04.03.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность мотивов судов относительно снижения размера заявленных им судебных расходов. По мнению предпринимателя, понесенные затраты на услуги представителя документально подтверждены, их размер не оспорен Управлением, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 11.11.2013 N 7, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании отказа Управления от 13.08.2013 N 01-020201/5709/13 в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Кроноцкой, 14.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: изучение отказа Управления, составление заявления о признании указанного отказа незаконным, выработка стратегии ведения дела, ознакомление с материалами по делу, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.

Общая стоимость названных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была выплачена представителю полностью, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 17.02.2014.

Факт оказания соответствующих услуг и их перечень подтверждается подписанным предпринимателем и Сапожниковым С.Д. актом приемки выполненных работ от 17.02.2014, а также материалами настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный договор от 11.11.2013 N 7, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-4710/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова