Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2014 г. N Ф03-3709/14 по делу N А73-894/2014

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

Дело N А73-894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - Администрации городского поселения "Город Амурск" - представитель не явился;

от ответчика - ООО "Магистраль" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-894/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску администрации городского поселения "Город Амурск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 499 900 руб.

Администрация городского поселения "Город Амурск" (ОГРН 1052740062649, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский пр-кт, 2а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 37, 16; далее - общество) о взыскании 499 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2012 N 0122300017012000024_84319.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный срок и качественно, в связи с чем основания для начисления неустойки в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период), утверждает, что у общества не было законных оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту, продлевающего сроки выполнения работ. Следовательно, обществом нарушен срок выполнения работ на 29 календарных дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участи своего представителя, как и администрация.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2012 по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0122300017012000024_84319, согласно которому администрация (Заказчик) поручает обществу (Подрядчик) выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов. Заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктами 2.1-2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 17 237 500 руб., включает в себя все затраты, издержки, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на страхование, а также транспортные, командировочные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 5.1.19 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение одного дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае допущения просрочки выполнения того или иного этапа работ в установленные графиком производства работ сроки (задержка подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту - начальный и конечный сроки выполнения работ на соответствующем этапе работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что общество, ссылаясь на пункт 5.1.19 контракта, обратилось к главе городского поселения "Город Амурск" с письмом от 15.10.2012 N 328/1-П, в котором подрядчик просил согласовать продление срока выполнения работ по контракту до 15.11.2012 в связи с выпадением осадков в сентябре-октябре 2012 года, из-за которых произвести работы по ремонту асфальтового покрытия без неблагоприятных последствий, угрожающих качеству работы, невозможно.

На указанном письме имеется резолюция о согласовании.

В материалы дела представлены справки гидрологической станции первого разряда ФГБУ "Хабаровский ЦГМС-РСМЦ" от 21.09.2012 26, от 14.12.2012 N 58, из которых следует, что в сентябре 202012 года выпало 88,8 мм осадков, в октябре - 85,1 мм.

Акт выполненных работ N 167/1 подписан сторонами 13.11.2012.

На основании материалов проверки Главного контрольного управления от 23.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2013 N 01-24/5670, в которой потребовал уплатить неустойку в сумме 499 900 руб.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Контрактом предусмотрена возможность приостановления работ подрядчиком в определенных случаях (п.5.1.19).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом как подрядчиком было обнаружено не зависящее от подрядчика обстоятельство, угрожающее качеству результатов выполняемой работы, о чем общество проинформировало истца письмом от 15.10.2012 N 328/1-П, в соответствии с п. 5.1.19 контракта.

Согласовав указанное обращение общества, администрация в рамках правоотношений по контракту согласилась с предложенной обществом квалификацией обстоятельства как угрожающего качеству результатов выполняемой работы и с применением положений п. 5.1.19 контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный срок и качественно, в связи с чем основания для начисления неустойки в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оснований для применения данной нормы с учетом фактических обстоятельств настоящего спора арбитражными судами не выявлено. При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов