Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2011 г. N Ф03-5346/11 по делу N А59-829/2011

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N Ф03-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества "Надежда-Фарм" - Егоров И.А., генеральный директор, протокол от 27.12.2010; Привен Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: Министерства здравоохранения Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А59-829/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Симонова Г.А., Алфёрова Н.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Надежда-Фарм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Министерство здравоохранения Сахалинской области

о признании недействительным приказа

Закрытое акционерное общество "Надежда-Фарм" (адрес - 680026, Хабаровский край, Хабаровск г, Металлистов ул, 4, ОГРН 1022701132662) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.02.2011 N 20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании управление исключить указанные сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - заказчик).

Решением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ управления признан недействительным. Суд обязал управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, в которой заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов), части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По мнению антимонопольного органа, являются ошибочными выводы судов о недоказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта, а также о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению части 2 статьи 528 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2010 государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Сахалинской области объявлен открытый аукцион на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан региональной ответственности по бесплатным рецептам врачей (фельдшеров) в 2010 году, по лоту N 5 - поставка сахароснижающих лекарственных средств.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта от 10.12.2010 N 57 по лоту N 5 поступила одна заявка - от ЗАО "Надежда-Фарм", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся и на основании части 12 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчику в течение трех дней предложено передать для подписания проект контракта участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку.

Проект государственного контракта заказчиком в адрес заявителя направлен письмом от 16.12.2010, получен обществом 20.12.2010, возвращен контракт обществом в адрес заказчика 18.01.2011. В адрес заказчика подписанный проект контракта поступил 22.01.2011.

Полагая, что обществом нарушен срок подписания контракта, заказчик 03.02.2011 обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом антимонопольного органа от 10.02.2011 N 20 на основании поданных заказчиком сведений общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным приказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Проанализировав нормы Закона о размещении заказов, Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, суды обоснованно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения срока; при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установили факт уклонения общества от заключения контракта. Кроме этого, руководствуясь статьей 447, частями 1, 2, 4 статьи 528 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о соблюдении обществом срока для подписания государственного контракта.

Довод антимонопольного органа об обязанности общества подписать контракт не позднее двадцати дней со дня проведения торгов был предметом исследования и надлежащей правовой оценки в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен как основанный на не правильном толковании норм части 4 статьи 528 ГК РФ. Указанная норма содержит указание на срок заключения контракта в случае, если последний заключается по результатам состоявшихся торгов.

В связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, то применению подлежит срок заключения контракта, установленный частью 2 статьи 528 ГК РФ, то есть тридцатидневный срок для его подписания и возвращения заказчику.

Из материалов дела судами установлено, что обществом проект государственного контракта получен 20.12.2010. Подписанный контракт направлен обществом заказчику 18.01.2011, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 528 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А59-829/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова