Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. N Ф03-5140/11 по делу N А73-730/2011

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N Ф03-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "Альтернатива": представители не явились

от СКГАУ "Амгуньлесхоз": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство"

на решение от 27.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А73-730/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство"

о взыскании 1 009 695, 78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"; ОГРН: 1082717000398, адрес (место нахождения): 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, ул. Мира, 9 - 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании со специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" (далее - СКГАУ "Амгуньлесхоз"; ОГРН: 1102717000121, адрес (место нахождения): 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, ул. Новосибирская, 2б - 9) задолженности в общей сумме 890 291, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 27.01.2011 в размере 119 404, 18 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 709, 711 ГК РФ и мотивированы неисполнением СКГАУ "Амгуньлесхоз" обязанности по оплате выполненных ООО "Альтернатива" работ по договорам на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования от 24.11.2008 N 66-У, от 01.12.2008 N 71-У, от 01.02.2009 N 03-У.

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ СКГАУ "Амгуньлесхоз" не доказало, что работы в Средне - Амгуньском лесничестве выполнялись ответчиком собственными силами или с привлечением иных организаций, как и не доказана обоснованность отказа в подписании актов приемо-сдачи лесопродукции и последующий отказ от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, СКГАУ "Амгуньлесхоз" просит решение от 27.05.2011, постановление от 09.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о необоснованности выводов судов о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование отказа от подписания актов на оказание услуг, поскольку такие акты оказания услуг в адрес ответчика не поступили, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 (л.д. 19-20), в котором имеются ссылки на акты об оказании производственных услуг от 31.12.2008 N 17, от 09.02.2009 NN 01, 02, от 06.04.2009 N 08, однако сами акты не прилагались. Считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик сам допустил истца на лесные деляны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи делян истцу, а также доказательства передачи истцом ответчику лесной продукции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о том, что вырубка леса производилась ответчиком без услуг истца, так как продажа ответчиком древесины третьим лицам производилась до дат, указанных истцом в актах на оказание услуг. Отмечает, что в подтверждение полномочий заместителя директора Чепрова Н.Н. на подписание справки от 31.12.2008 в материалы дела не представлено ни одного доказательства. При этом в день подписания справки сам руководитель исполнял свои обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 24.11.2008 между сторонами подписан договор N 66-У на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования, согласно пункту 1.1 которого истец по поручению ответчика обязан осуществлять производство рубок промежуточного пользования на территории КГУ "Амгуньское лесничество" в Средне-Амгуньском участковом лесничестве в квартале 105 деляна 1 (выделы 23,24,25) на площади 24,4 га в объеме 3 709 куб.м. и в квартале 105 деляна 3 (выделы 14,15) на площади 8,8 га в объеме 1 086 куб.м. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 479 500 руб. из расчета 100 руб. за 1 куб.м. древесины.

В соответствии с условиями договора истец произвел работы следующего содержания: подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и складирование хлыстов, в результате чего согласно пункту 3.2 договора осуществил заготовку ликвидной древесины в объеме 4 795 куб.м.

01.12.2008 между сторонами подписан договор N 71-У на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования, согласно пункту 1.1 которого истец по поручению ответчика обязан осуществить производство рубок промежуточного пользования на территории КГУ "Амгуньское лесничество" в Средне-Амгуньском участковом лесничестве в квартале 105 лесовозный ус (выделы 14,16) на площади 0,27 га в объеме 22 куб.м. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 2 200 руб. из расчета 100 руб. за 1 куб.м. древесины.

В соответствии с условиями договора истец произвел работы следующего содержания: подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и складирование хлыстов, в результате чего осуществил заготовку ликвидной древесины в объеме 22 куб.м.

01.02.2009 между сторонами подписан аналогичный договор N 03-У на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования, согласно пункту 1.1 которого истец по поручению ответчика обязан осуществить производство рубок промежуточного пользования на территории КГУ "Амгуньское лесничество" в Средне-Амгуньском участковом лесничестве в квартале 105 деляна 2 (выделы 4,5,6) на площади 33,6 га в объеме 5 377 куб.м. Стоимость работы по договору сторонами установлена в размере 537 700 руб. из расчета 100 руб. за 1 куб.м. древесины.

Истец выполнил работы следующего содержания: подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и складирование хлыстов, в результате чего осуществил заготовку ликвидной древесины в объеме 4 085, 916 куб.м.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами установлено, что истец в обоснование факта проведения в квартале 105 деляна 1 выдела 23, 24, 25, деляна 3 выдела 14, 14, лесовозный ус, деляна 2 выдела 4, 5, 6 по производству рубок промежуточного пользования представил договоры от 24.11.2008 N 66-У, договор от 01.12.2008 N 71-У, договор от 01.02.2009 N 03-У, справку от 31.12.2008 о заготовке ликвидной древесины (л.д. 112 т. 1), письмо от 23.11.2009 N 639/1 (л.д. 65 т. 1), односторонние акты приемо-сдачи лесопродукции (л.д. 69-73 т. 1).

Суды обеих инстанций, оценив спорные договоры, касающиеся производства рубок в квартале 105 лесничества, исходили из того, что по своей правовой природе они являются договорами подряда. При этом установив, что сторонами данных договоров не согласованы условия о сроках выполнения работ, являющееся существенным условием договора подряда, суды признали договоры незаключенными и, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 890 291,78 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая согласно статье 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности справку от 31.12.2008 (л.д. 32 т. 1), подписанную заместителем генерального директора КГУП "Амгуньлесхоз" Чепровым Н.Н., из которой следует, что за период с 24 ноября по 31 декабря 2008 года ООО "Альтернатива" заготовлено ликвидной древесины 3 709 куб. м квартал 105 деляна 1 (выдел 23, 24, 25), 1 086 куб.м квартал 105 деляна 3 (выдел 14, 15) в Средне-Амгуньском участковом лесничестве; письмо от 23.11.2009 N 639/1, подписанное генеральным директором КГУП "Амгуньлесхоз" Лепешкиным В.Н., подтверждающее факт рубки древесины в квартале 105 ООО "Альтернатива", ссылаясь при этом на акты приемки сплошной санитарной рубки от 05.05.2009 с просьбой ООО "Альтернатива" выслать ему акты приема-передачи заготовленной древесины; сопроводительное письмо ООО "Альтернатива" от 19.11.2010 N 19/11 с информацией о направлении в адрес ответчика актов приема-сдачи лесопродукции, неподписанных со стороны ответчика без указания мотивов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что работы в Средне-Амгуньском лесничестве в вышеуказанных делянах выполнялись собственными силами или с привлечением иных организаций, как и не представлено доказательств со стороны ответчика в обоснование отказа в подписании актов приемо-сдачи лесопродукции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Судебные инстанции с учетом вышеизложенного и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СКГАУ "Амгуньлесхоз" 890 291, 60 руб. как неосновательного обогащения.

Вывод судов об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ также соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что вырубка леса производилась ответчиком без услуг истца, так как реализация ликвидной древесины с квартала 105 лесовозного узла (выдел 14,16) и деляны 2 (выдел 4,5,6) ответчиком покупателю - ООО "Авангард" передана согласно товарным накладным от 04.02.2009 N 11 и от 03.02.2009 N 10, то есть произведена до дат, указанных истцом в актах на оказание услуг от 09.02.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку справка от 31.12.2008, подписанная представителями ООО "Альтернатива" и КГУП "Амгуньлесхоз", подтверждает факт проведения производственных рубок в вышеназванном квартале именно истцом с указанием на то, что объемы древесины находятся на складах указанных делян.

Иные доводы, в том числе и в отношении полномочий заместителя генерального директора ответчика на подписание писем, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом правильность судебных актов не опровергается с точки зрения применения судами норм права, а фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что недопустимо при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 27.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А73-730/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К. Яшкина