Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2011 г. N Ф03-5197/11 по делу N А51-6691/2011

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N Ф03-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Персей" - Селюк Р.С., представитель по доверенности от 24.10.2011 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011

по делу N А51-6691/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными решений от 18.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1052503036816, 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Невская, 12А) (далее - общество; заявитель), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Пролив", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 40) (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 18.04.2011 об отказе в государственной регистрации юридических лиц, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное", создаваемых в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Пролив", просило обязать инспекцию произвести государственную регистрацию указанных обществ на основании представленных документов и заявлений от 17.02.2011.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, в частности пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия решения о реорганизации в форме выделения двух новых юридических лиц ООО "Прилив" не находилось в процедуре банкротства, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не было возобновлено арбитражным судом. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание ее представители не прибыли. Регистрирующим органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая законным и обоснованным, и сообщает о том, что ООО "Пролив" - должник, находится в стадии конкурсного производства, имеет непогашенную задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед бюджетом, определением Арбитражного суда Сахалинской области об обеспечении заявления о признании должника банкротом от 05.07.2011 инспекции запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного общества.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией по Ленинскому району города Владивостока 18.02.2002 ООО "Пролив" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем имеется свидетельство серии 25 N 003366260, его единственным участником является ООО "Персей".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 по делу N А59-2551/2005 ООО "Пролив" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

31.05.2010 конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с конкурсными кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 19.07.2010 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по этому же делу указанное определение суда отменено и мировое соглашение утверждено.

23.11.2010 ООО "Персей", как единственным учредителем ООО "Пролив", принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него новых юридических лиц - ООО "Южное" и ООО "Восточное" и осуществлены действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 129-ФЗ (подано заявление в инспекцию о начале процедуры реорганизации, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации общества и сформирован разделительный баланс).

07.02.2011 постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения дело направлено на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию. 06.04.2011 судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что 17.02.2011 ООО "Пролив" подало в регистрирующий орган заявления по соответствующей форме с приложением документов, предусмотренных названным выше Федеральным законом, рассмотрев которые инспекция решениями от 25.02.2011 отказала в государственной регистрации вновь образованных юридических лиц по мотиву несоответствия сведений налогового органа о размере задолженности по налогам и сборам данным бухгалтерского учета общества, а также ввиду невозможности приятия последним решения о реорганизации. Указанные решения инспекции в связи с рассмотрением жалобы ООО "Пролив" отменены решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.04.2011.

18.04.2011 инспекцией вновь приняты решения об отказе в государственной регистрации ООО "Южное" и ООО "Восточное", мотивированные тем, что органы управления организации должника - ООО "Пролив", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не вправе были принимать решение о реорганизации должника, учитывая отказ арбитражного суда утвердить мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Проверяя указанные решения инспекции от 18.04.2011 и удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган представлены все, предусмотренные статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ документы, и решение о реорганизации принято в период, когда постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прилив" в связи с утверждением мирового соглашения, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного выше Закона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Персей", признал правомерными оспариваемые решения регистрирующего органа, учитывая наличие на момент их принятия обстоятельств, препятствующих государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации ООО "Пролив", находящегося в стадии ликвидации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 161, 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статей 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение о реорганизации ООО "Пролив" было принято до возобновления в соответствии со статьей 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры конкурсного производства, были предметом рассмотрения апелляционного суда. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, с учетом установленных данной судебной инстанцией конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку указанные условия в данном случае отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поэтому апелляционный суд правомерно отменил судебный акт первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

При подаче кассационной жалобы по данному делу по квитанции от 14.09.2011 в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб., тогда как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная сумма в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-6691/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную Коноваловым Константином Анатольевичем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.09.2011. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.