Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-4383/11 по делу N А59-459/2011

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N Ф03-4383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Придьма А.Ю., представитель по доверенности N 21/704/31-94 от 07.07.2011;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока"

на решение от 27.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011

по делу N А59-459/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску Федерального государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока"

о взыскании 94 462 руб. 45 коп.

Федеральное государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1062536004277, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 63А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока" (ОГРН 1022502269261, 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 1, 801; далее - ЗАО "ЛАНИТ ДВ") о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 N 104 и о взыскании 4 126 800 руб. перечисленного аванса, 118 728 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, оговоренную в контракте от 01.09.2010, вследствие чего контракт подлежит расторжению с взысканием в пользу учреждения сумм уплаченного аванса и начисленных на него процентов в порядке статей 395, 450 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о расторжении контракта от 01.09.2010 и возврата аванса в размере 4 126 800 руб. Кроме того снизил размер процентов до 94 462 руб. 45 коп., определив период их начисления с 21.12.2010 по 08.04.2011.

Решением от 27.05.2011 иск удовлетворен на сумму 93 595 руб. 82 коп. процентов, во взыскании остальной суммы процентов отказано. Производство по делу в части требований о расторжении контракта от 01.09.2010 и взыскании перечисленного аванса в размере 4 126 800 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьями 395, 487 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму уплаченного аванса, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛАНИТ ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 395, 487 ГК РФ. Указывает, что истец способствовал увеличению срока задержки возврата ответчиком аванса, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ЗАО "ЛАНИТ ДВ" от ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ. Ответчик предпринял необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по поставке товара. Указывает также, что истец нарушил условия пункта 9.2 контракта от 01.09.2010 при отказе от получения товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.09.2010 между учреждением (заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику энергообеспечивающий комплекс "БРИЗ ДИЗЕЛЬ+", а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена и порядок расчетов согласованы разделом 3 контракта, в том числе предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30% от общей стоимости контракта, составляющей 13 756 000 руб.

Срок поставки товара установлен не позднее 20.12.2010 (приложение N 1 к контракту).

Платежным поручением от 02.09.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 126 800 руб.

Письмом от 02.12.2010 N 572 ответчик предложил истцу заключить договор ответственного хранения оборудования, поставляемого по контракту от 01.09.2010.

Письмом от 17.12.2010 истец отказался от заключения договора хранения и предложил ответчику в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть последний и возвратить аванс до 27.12.2010.

В то же время телеграммой от 18.12.2010 ответчик уведомил учреждение о готовности произвести отгрузку товара, просил обеспечить его приемку по месту нахождения истца, однако отгрузка товара не состоялась. Телеграмма получена учреждением 22.12.2010.

29.12.2010 истец направил ответчику претензию N 21/707/20/1-5767, в которой указал на отсутствие намерения принимать товар ввиду его непоставки к установленному сроку, предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию и возвратить аванс.

31.03.2011 стороны заключили соглашение о расторжении контракта; аванс ответчик возвратил истцу платежным поручением от 08.04.2011 N 620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что ЗАО "ЛАНИТ ДВ" не исполнило обязанность по поставке оборудования, установленную контрактом от 01.09.2010, суды сделали соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Проценты взысканы за период с 21.12.2010 по 07.04.2011 включительно (с даты наступления срока поставки товара до даты возврата аванса) исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что составило сумму 93 595 руб. 82 коп.

При этом суды обоснованно отвергли доводы ответчика о наличии просрочки со стороны учреждения.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, в том числе подтверждающие уведомление истца о готовности к отгрузке оборудования, с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суды признали, что данные доказательства не содержат информации о причинах, по которым отгрузка товара в согласованный срок не состоялась, в том числе указывающих на просрочку кредитора. Суды дали оценку отказу учреждения от заключения договора хранения поставляемого товара, придя к обоснованному выводу о том, что данный отказ также не может вменяться в вину кредитору, учитывая отсутствие на стороне последнего обязанности по заключению такого договора.

В связи с этим доводы жалобы о неверном применении судами статей 395, 404, 487 ГК РФ со ссылкой на имеющуюся, по его мнению, просрочку кредитора кассационной инстанцией отклоняются как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами и сделанными судами по итогам их оценки выводами, которые переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Кассационная инстанция отклоняет также ссылку заявителя жалобы на то, что согласно пункту 9.2 контракта от 01.09.2010 истец не вправе отказаться от получения товара до истечения 30 дней после определенной контрактом даты поставки. Данный пункт контракта регламентирует право заказчика требовать расторжения данной сделки вследствие задержки поставки товара и не устанавливает условий, связанных с отказом от его получения. При этом вопрос правомерности расторжения контракта от 01.09.2010 не подлежит обсуждению, поскольку ответчик принял соответствующее предложение истца без возражений, обусловленных положениями пункта 9.2 контракта.

Довод жалобы о том, что истец не предпринял мер к своевременному подписанию соглашения от 17.01.2011 о расторжении контракта, чем способствовал просрочке обязанности ответчика по возврату аванса (статья 406 ГК РФ), кассационным судом отклоняется, так как ЗАО "ЛАНИТ ДВ" не обосновало невозможность возврата учреждению аванса непосредственно после получения претензии от 29.12.2010.

Решение в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении контракта от 01.09.2010 и взыскании перечисленного аванса в размере 4 126 800 руб. соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А59-459/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина