Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-5116/11 по делу N А73-1696/2011

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N Ф03-5116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: Тянутова Надежда Петровна, представитель по доверенности от 08.09.2011 N 57/2011

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011

по делу N А73-1696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску государственного учреждения Амурской области "Аэропорты местных воздушных линий"

к автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

о взыскании 419 225, 08 руб.

Государственное учреждение Амурской области "Аэропорты местных воздушных линий" (далее - ГУ "Аэропорты местных воздушных линий", учреждение; ОГРН: 1062801079351, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 31, каб. 305 А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (далее - АНО "Метеоагентство Росгидромета"; ОГРН: 1027739489546, адрес (место нахождения): 123242, г. Москва, пер. Малый Трехгорный, д. 12/7, строение 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 419 225, 08 руб., из которых: 150 060, 89 руб. за пользование недвижимым имуществом в аэропорту г. Тынды за период с 05.08.2008 по 30.11.2010; 269 164, 19 руб. за пользование недвижимым имуществом в аэропорту г. Зея за период с 17.04.2008 по 30.11.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом используются помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущество; ОГРН: 1082801003340, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 материалы арбитражного дела N А04-5751/2010 переданы по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 исковое заявление ГУ "Аэропорты местных воздушных линий" принято к производству, делу присвоен N А73-1696/2011.

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у учреждения права на сдачу имущества, закрепленного за последним на праве оперативного управления, в аренду и получения прибыли от сдачи такого имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 13.05.2011 отменено, с АНО "Метеоагентство Росгидромета" в пользу ГУ "Аэропорты местных воздушных линий" взыскано 419 225, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 384, 50 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АНО "Метеоагентство Росгидромета" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.07.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, коэффициент территориальной зоны (К3) равный 0,7 (иные городские и сельские поселения в составе муниципальных районов) не подлежит применению в связи с нахождением зданий аэропортов города Зея и города Тында за пределами границ муниципальных образований, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела градостроительные планы этих муниципальных образований; коэффициент целевого использования (Кц) равный 1,0 (прочие) не подлежит применению, так как деятельность ответчика является производственной и применению подлежит Кц равный 0,5; поправочный коэффициент (К1) равный 1,5 не подлежит применению в связи с тем, что в здании аэропортов действует охранно-пропускной режим, то есть имеется ограничение доступа посторонних лиц, следовательно, подлежит применению К1 равный 1,0.

Минимущество, ГУ "Аэропорты местных воздушных линий" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы. Полагают, что примененные при расчете неосновательного обогащения коэффициенты являются верными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 14.07.2011 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что имущество ГУ Амурской области "Аэропорты местных воздушных линий" находится в государственной собственности Амурской области, первоначально закреплено за ним на праве оперативного управления Распоряжением Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имущественным области от 17.07.2007 N 500 и приказом Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 04.04.2008 N 562-ОД.

Право оперативного управления на здание аэровокзала, расположенное в аэропорту города Зея, закреплено за Учреждением 17.04.2008; право оперативного управления на служебно-пассажирское здание, расположенное в аэропорту города Тында, закреплено за учреждением 05.08.2008.

Министерством имущественных отношений Амурской области на основании приказа от 19.11.2008 N 693-ОД проведена проверка ГУ "Аэропорты местных воздушных линий" на предмет использования по назначению и сохранности областного государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008.

Согласно указанному акту АНО "Метеоагентство Росгидромета" в отсутствие договорных отношений с законным владельцем имущества занимает часть вышеуказанных помещений, а именно: помещение площадью 23,5 кв.м. в здании аэровокзала, расположенного по адресу: город Зея, аэропорт; помещение площадью 15,5 кв.м. в служебно-пассажирском здании, расположенном по адресу: город Тында, аэропорт.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 17.04.2008 по 30.11.2010 (аэропорт города Зея) и с 05.08.2008 по 30.11.2010 (аэропорт города Тында) при отсутствии заключенного договора и без надлежащей оплаты за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и не отрицается ответчиком, АНО "Метеоагентство Росгидромета" в указанный период пользовалась названными помещениями без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая, что правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственных предприятий либо учреждений, установлен в статьях 296 - 299 ГК РФ, предусматривающих, что доходы от использования этого имущества принадлежат этим предприятиям и организациям, а не их собственнику, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу, что потерпевшим от использования без правовых оснований переданного в оперативное управление имущества является не собственник в лице соответствующего государственного органа, а субъект права оперативного управления.

Таким образом, требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения является законным.

При удовлетворении заявленных требований апелляционным судом проверен и признан обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с Положением "О порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности области", утвержденного постановлением Законодательного собрания Амурской области от 18.12.2008 N 12/733.

Доводам ответчика, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, о неправомерности расчета неосновательного обогащения ввиду неправильного применения ряда коэффициентов дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, АНО "Метеоагентство Росгидромета" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-91 т. 1) выражала несогласие с расчетом истца и приводила свой контррасчет, а также представила платежные поручения N N 170, 171 от 31.01.2011 (л.д. 61, 62 т. 2), в назначении платежа которых указано "оплата за неосновательное обогащение в аэропорту Тында и оплата за неосновательное обогащение в аэропорту Зея за период с 04.06.2009 по 30.11.2010" на общую сумму 19 546, 80 руб.

Вместе с тем указанным платежным поручениям судом апелляционной инстанции не дана оценка, основания их непринятия в качестве доказательств внесения платы за пользование имуществом в судебном акте не отражены, что свидетельствует о неполном исследовании всех доказательств, представленных в материалы дела.

Непринятие во внимание указанных документов, представленных АНО "Метеоагентство Росгидромета", могло привести к принятию неправильного судебного акта в отношении суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-1696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина