Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5133/11 по делу N А73-1766/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ИП Сергеева В.Ф.: Сергеев Т.В. - представитель по доверенности от 20.10.2011 б/н, Сергеева Е.В. - представитель по доверенности от 20.10.2011 б/н

от ООО "Тандем": Дронов Н.А. - представитель по доверенности от 17.09.2011 N 08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение от 16.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-1766/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Вячеслава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

о взыскании 474 505 руб.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") (ОГРН 1082712000106; место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Картографический, 5а) о взыскании 474 505 рублей, составляющих: убытки в сумме 116 505 рублей, задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 11.05.2010 N 0/10 в сумме 358 000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК уточнил требования, заявив отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 116 505 рублей; просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 105,33 рубля. Также изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 358 000 рублей, сославшись на незаключенность договора подряда на изготовление лестницы от 11.05.2010 N 0/10.

Отказ от исковых требований в части, уточнение основания иска приняты судом. В принятии уточнения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.05.2011 с ООО "Тандем" взыскано неосновательное обогащение в сумме 358 000 рублей. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 116 505 рублей прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тандем" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора, полагает, что эскизный проект является достаточным для определения предмета договора. Ссылается на то, что спорная сумма не отражена в бухгалтерских документах общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергеев В.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тандем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Сергеева В.Ф., возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Сергеевым В.Ф. (заказчик) и ООО "Тандем" (подрядчик) 11.05.2010 заключен договор подряда на изготовление элементов лестницы N 0/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов лестницы из дуба с тонировкой (CL 3-4300) согласно утвержденному эскизному проекту. Изготовление элементов лестницы из дуба (ступени, подступени, косоуры, балясины по две на ступень, столбы, поручни, подперильники, подбалясники для балюстрад) согласно проекту; изготовление отбойной доски (сапожок) для лестницы из дуба; изготовление раскладки из дуба; покрытие всех элементов лестницы тонировочным цветом, затем полуматовым лаком.

Согласно п. 1.3 договора неотъемлемой частью договора являются калькуляции, эскизы, акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Стоимость работ пунктом 2.1 договора установлена в сумме 358 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 2.4 договора выплачивается подрядчику до начала работ в 100% размере.

Срок выполнения работ - с 12.05.2010 по 25.06.2010 (пункт 3.1 договора). Завершение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приема выполненных работ (п. 3.2).

До начала выполнения работ истец выплатил ответчику стоимость работ в сумме 358 000 руб.

В установленный срок работы не выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, за которые произведена предварительная оплата, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, истец перед началом работ по договору от 11.05.2010 N 0/10 выплатил ответчику стоимость работ в сумме 358 000 рублей (100% предоплата). Факт получения указанных денежных средств наличными подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 28.04.2011 при рассмотрении дела по существу (аудиозапись судебного заседания).

Указанное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ принято судами в качестве факта, не требующего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из вышеизложенного судами сделан вывод о незаключенности договора от 11.05.2010 N 0/10 ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению согласно ст.ст. 432, 743 ГК РФ.

Пунктом 1.3 договора определено, что неотъемлемой частью договора являются калькуляции, эскизы, акты выполненных работ, подписанные сторонами, которые будут обозначены как приложения к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлялся эскизный проект лестницы на три этажа и цокольный этаж на 11-ти листах для согласования.

Вместе с тем в материалы дела представлен лишь подписанный сторонами эскиз "цоколь - 1 этаж" на 1-ом листе, который является листом 2-ым из 4-х. Иные эскизы, двусторонние калькуляции, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение N 1 к договору, в котором, исходя из пункта 1.2 договора, сторонами должен быть согласован состав материалов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является само по себе основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по заданию истца на сумму 358000 руб.

Как правильно указано судами, представленное в материалы дела письмо от 17.09.2010 N 14 не свидетельствует о выполнении работ, подлежащих оплате за счет спорной суммы. Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств факта выполнения ответчиком подрядных работ по изготовлению элементов лестницы и принятия их заказчиком, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 358000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-1766/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова