Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-4479/11 по делу N А51-56/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-4479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бельчикова Геннадия Васильевича

на решение от 03.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по делу N А51-56/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Бельчикова Геннадия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ри", индивидуальному предпринимателю Худайбергеновой Гулчехре Есбергеновне

о взыскании 1 192 223 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Бельчиков Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" (ОГРН 1022500697218, Приморский край, г.Находка, пр-кт Находкинский, 1, Ю/1), индивидуальному предпринимателю Худайбергеновой Гулчехре Есбергеновне о взыскании солидарно 1 171 051 руб. ущерба, 21 172 руб. судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке, направлению уведомлений и претензий, 34 270 руб. расходов на оплату перевода документов и 60 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ООО "Авто-Ри" ненадлежаще исполнило предусмотренную договором от 01.06.2009 обязанность по обеспечению сохранности товара истца, который поврежден вследствие пожара, произошедшего на территории авторынка, принадлежащего названному ответчику. При этом пожар произошел в здании закусочной предпринимателя Худайбергеновой Г.Е. На этом основании иск должен быть удовлетворен за счет данных ответчиков в солидарном порядке на основании статей 15, 393, 886-906, 1064, 1080 ГК РФ.

Решением от 03.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, а именно факт наличия убытков, их размер, а также противоправность поведения ответчиков.

В кассационной жалобе предприниматель Бельчиков Г.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и неправильно применили статьи 393, 891, 902, 1064, 1080 ГК РФ. Полагает, что истец доказал факт повреждения товара, переданного на хранение ООО "Авто-Ри", его принадлежность предпринимателю Бельчикову В.Г., а также принятие последним мер к совместному с ООО "Авто-Ри" определению размера ущерба от пожара.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Авто-Ри" и индивидуальный предприниматель Худайбергенова Г.Е. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец и предприниматель Худайбергенова Г.Е. заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Авто-Ри" (арендодатель) и предпринимателем Бельчиковым Г.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке ООО "Авто-Ри" от 01.06.2009. По данному договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - принять и оплатить в порядке, установленном договором, торговое место N 6, лоток, торговая площадь 5 кв.м на розничном рынке, расположенном по адресу: г.Находка, ул.Озерная, 1.

01.06.2009 между предпринимателем Бельчиковым Г.В. (поклажедатель) и ООО "Авто-Ри" (хранитель) заключен договор складского хранения N 6, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. При этом согласно пункту 1.2 договора товаром в целях данного договора признается контейнер площадью 30 кв.м с тремя замками (двумя внешними и одним внутренним).

Суды установили также, что 15.07.2010 на территории авторынка ООО "Авто-Ри" произошло возгорание здания закусочной, принадлежащей предпринимателю Худайбергеновой Г.Е., в результате которого пострадал арендуемый истцом торговый павильон с товаром.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, нарушение контрагентом обязательств, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого же Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков с каждого из ответчиков.

Так суды установили, что истец не подтвердил состав и количество товара, находившегося на территории авторынка и поврежденного пожаром. Суды отвергли представленные истцом накладные, оформленные на территории КНР, поскольку данные документы не содержат сведений, определенно подтверждающих стоимость приобретенного товара, его относимость к истцу, а также не способны удостоверить тот факт, что именно этот товар находился на территории авторынка в момент пожара.

Исследовав договор складского хранения от 01.06.2009, суды установили, что предметом хранения по нему является контейнер, а не товар, ущерб от повреждения которого предъявлен ко взысканию. При этом суды не выявили доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный товар (в том числе как обезличенный) передавался и находился на хранении ООО "Авто-Ри" в момент пожара.

В отношении предпринимателя Худайбергеновой Г.Е. суды обоснованно отметили, что данный ответчик в каких-либо отношениях с истцом не состоял, противоправных действий не совершал и ее вина в возникшем пожаре и в повреждении спорного товара не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств, представленных истцом в подтверждение фактов наличия убытков и их размера, кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов судов в этой части и доказательств, на которых они основаны, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что истец извещал ООО "Авто-Ри" о необходимости участия в осмотре торгового павильона и определении размера ущерба, так как эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора в свете иных установленных судами и приведенных выше фактов, на которых основан отказ в иске.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А51-56/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина