Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5350/11 по делу N А73-5112/2005

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Красковской О.Г.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП Мирошина А.В.: Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 01.10.2011 N 2011-МИ

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105377

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Валерьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011

по делу N А73-5112/2005 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Тюрюминой Л.Н., постановление апелляционного суда - судьями Козловой Т.Д., Михайловой А.И., Ротарем С.Б.

По заявлению ФНС России

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Красносельское" несостоятельным (банкротом)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Валерьевича

к ФНС России

о взыскании расходов по делу о банкротстве

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Красносельское" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мирошин Александр Валерьевич, который определением суда от 22.04.2008 по своему заявлению отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим акционерного общества утверждена Малыгина О.В.

Определением от 20.05.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.05.2011 предприниматель Мирошин А.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 385 269 руб. 78 коп., в том числе 374 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 37 769 руб. 78 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.06.2011заявленые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Мирошина А.В. отказано в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, с учетом представленного дополнения, Мирошин А.В. просит постановление апелляционного суда от 02.09.2011 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 112 АПК РФ не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, рассматриваемому судом на основании норм Закона о банкротстве. При этом обращает внимание суда на то, что названная норма претерпела изменения, которые вступили в действие после принятия решения по настоящему делу, что также исключает ее применение. Кроме того ссылается на факт подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов 17.03.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает приведенные в ней доводы.

Представители предпринимателя Мирошина А.В. и ФНС России в судебном заседании кассационной инстанции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.06.2011, которым заявление предпринимателя Мирошина А.В. удовлетворено, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008, которым завершено конкурсное производство в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Красносельское", вступило в законную силу 20.06.2008. При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России арбитражным судом не рассматривался.

В то же время предприниматель Мирошин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенным им расходов 18.05.2011, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Установив факт пропуска Мирошиным А.В. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционном судом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока к требованиям о взыскании понесенных в рамках дела о банкротстве расходов и невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения основан на неверном толковании приведенной процессуальной нормы.

Ссылка предпринимателя Мирошина А.В. на факт подачи им заявления о возмещении судебных расходов 17.03.2008 отклоняется кассационной инстанцией, как не имеющий отношение к настоящему спору. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в удовлетворении названного заявления предпринимателю отказано определением суда от 22.04.2008.

Довод о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2010, приводился заявителем в апелляционном суде, где ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А73-5112/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина