Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-4985/11 по делу N А51-6484/2010

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-4985/2011

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега-5"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011

по делу N А51-6484/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.В.Алфёрова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

По иску Молодида Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-5"

о взыскании 3 430 000 руб.

В судебном заседании 18.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 25.10.2011.

Молодид Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-5" (далее - ООО "Омега-5", общество, должник; ОГРН 1022500695810, место нахождения: 692900, Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, Радиостанция, 11) о взыскании 3 430 000 руб. действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом его из общества.

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью в связи с введением в отношении ООО "Омега-5" процедуры наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение арбитражного суда от 18.04.2011 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 863 800 руб. При этом апелляционный суд установил, что иск заявлен до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Омега-5" просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2011 как принятое с нарушением норм материального права - не применением подлежащих применению статьи 63 (п. 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 23 (п. 8) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), содержащих запрет на удовлетворение требований участника должника о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества после введения в отношении общества наблюдения и наличия у должника на момент этой выплаты признаков банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу С.Н.Молодид выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Со ссылкой на выход из состава участников общества 30.11.2007 указывает на необходимость применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до 30.12.2008. Считает не подлежащей применению статью 63 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в процедуре банкротства решается вопрос о выплате действительной стоимости доли, причем с учетом установленной процедуры, тогда как иск о взыскании указанной стоимости не предваряет удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, 15.10.2007 С.Н.Молодид - участник ООО "Омега-5" с долей в уставном капитале общества в размере 1 800 руб. (20%) известил общество о своем выходе из состава его участников.

Собранием учредителей общества 29.11.2007 принято решение в виде протокола от 29.11.2007 N 4, которым выбывшему участнику общества разрешено продать его долю третьим лицам в связи с невозможностью приобретения указанной доли обществом.

Невыплата обществом С.Н.Молодиду в установленный срок действительной стоимости доли, составляющей согласно расчету истца 3 430 000 руб., послужила основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском (апрель 2010 года).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2011 в отношении ООО "Омега-5" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование по существу в апреле 2011 года, то есть после введения в отношении общества наблюдения, пришел к выводу о том, что в силу положений указанных норм права оно не подлежит удовлетворению.

Признав этот вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 18.04.2011, исходя из следующего.

Как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, указанные выплаты участнику общества осуществляются за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В данном случае, как установил апелляционный суд, С.Н.Молодид обратился в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО "Омега-5" действительной стоимости доли (20%) в уставном капитале общества в апреле 2010 года, тогда как наблюдение в отношении общества введено 07.03.2011.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что общество, добросовестно выполняя свои обязанности, обязано было выплатить ему действительную стоимость его доли до 01.07.2008 (учитывая дату извещения участником общества о его выходе из состава его участников - 15.10.2007).

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 63 Закона о банкротстве как и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до 01.07.2009 (информация участника о выходе - 15.10.2007, решение участников общества о продаже доли - 29.11.2007).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона (далее - новое законодательство) применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством.

Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не применяется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 27.10.2008) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд, установив, что действительная стоимость доли С.Н.Молодид, составляющая 1 863 800 руб. (20%), обществом ему не выплачена, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно указанного размера действительной стоимости доли С.Н.Молодид в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А51-6484/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова