Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5013/11 по делу N А51-10907/2010

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-5013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Красковской О.Г.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП Навныко О.М.: представитель не явился

от Находкинской таможни: представитель не явился

от Федеральной таможенной службы: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Находкинской таможни, Дальневосточного таможенного управления

на решение от 29.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А51-10907/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 238 722 руб. 53 коп.

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - предприниматель; ОГРНИП 304251836500258) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (место нахождения ул. Портовая, 17, г. Находка, Приморский край; ОГРН 1022500713333) о взыскании 110 949 руб. 52 коп. убытков, составляющих расходы по оплате хранения ввезённых товаров на складе временного хранения, причиненных их несвоевременным выпуском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2011 иск в уточненном размере удовлетворен частично: с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Навныко О.М. взыскано 61 844 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России; место нахождения: ул. Новозаводская, 11/5, г. Москва; ОГРН 1047730023703) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ вновь заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 61 844 руб. 52 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу предпринимателя Навныко О.М. 61 844 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании 176 878 рублей 01 коп. отказано в связи с уменьшением предпринимателем размера исковых требований.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит решение от 29.03.2011 и постановление от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает недоказанными размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и расходами истца по оплате экспедиторских услуг. Также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Находкинской таможни, изложенным в отзыве на иск, что противоречит положениям статей 9, 168, 170 АПК РФ.

ФТС России в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда в связи с тем, что судом не дана оценка всем доводам ответчиков. При этом поддерживает позицию Находкинской таможни в части недоказанности заявленного к взысканию ущерба. Полагает, что представленные предпринимателем Навныко О.М. документы не позволяют определить период хранения товара и не подтверждают реальное несение истцом расходов.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Судами установлено, что 30.10.2008 между ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" (экспедитор) и предпринимателем Навныко О.М. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 38/ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе при доставке груза, в отношении которого заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре ВТТ с перевалкой в порту Восточном, а также отправку авиагрузов на экспорт.

28.01.2010 во исполнение контракта от 21.05.2009 N 1, заключенного между предпринимателем Навныко О.М. и компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнений к контракту от 21.11.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 N 36, на основании коносамента FSCOPUVY168381, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезённого товара истец подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/150210/0000045.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N 10714040/150210/0000045, оформленное в виде отметки на описи документов от 17.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2959/2010 указанное решение таможенного органа признано незаконным, на Находкинскую таможню возложена обязанность принять указанную ГТД. Выпуск товаров для свободного обращения осуществлен таможенным органом 13.04.2010.

ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 N 38/ТЭО предъявило предпринимателю Навныко О.М. счет-фактуру от 19.04.2010 N 000000136 на оплату оказанных ему экспедиторских услуг в общем размере 189 617 руб. 53 коп., включая: хранение товара на складе временного хранения ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК"), отгрузка, подвоз, сортировка товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, а также автоуслуга, демередж, экспедирование и фрахтовая надбавка.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) Находкинской таможни предприниматель Навныко О.В. вынужден был нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении ему причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении причиненных ФТС России убытков за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу (А51-2959/2010) о признании незаконным решения Находкинской таможни, принятого с нарушением установленного порядка выпуска товаров.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Размер причиненных истцу убытков в сумме 61 844 руб. 52 коп. определен апелляционным судом на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе счета-фактуры от 23.04.2010 N 000000136 на сумму 189 617 руб. 53 коп., выставленного ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" истцу, акта приема-передачи оказанных услуг от той же даты с тем же номером, платежного поручения от 20.04.2010 N 2 об оплате указанного счета-фактуры. Кроме того судом оценены счета-фактуры, выставленные хранителем товара - ООО "Восточная стивидорная компания" экспедитору истца.

Таким образом, апелляционным судом размер подлежащих возмещению убытков предпринимателю Навныко О.В. установлен с учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Таможенные органы, в свою очередь, вопреки статьям 65, 70 АПК РФ, возражая против взыскания убытков, не опровергли их расчет и не представили арбитражному суду доказательств несоразмерности взыскиваемого ущерба.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФТС России и возложил на нее ответственность за причинение убытков как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки, и отказал в удовлетворении требований предъявленных к Находкинской таможне.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, подтверждающими заявленный размер расходов по хранению товара, понесенных декларантом в связи с неправомерными действиями таможенного органа, по мотиву отсутствия договора, подтверждающего наличие правоотношений между хранителем товара (ООО "Восточная стивидорная компания"), истцом и экспедитором, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителей с выводами апелляционного суда относительно фактических обстоятельств дела, основанных на правовой оценке представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку переоценка таких доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Кроме того, объективная сложность определения размера убытков понесенных предпринимателем Навныко О.В. в составе оплаченных им экспедиторских услуг, безусловно возросших в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа, не должна снижать уровень правовой ответственности данного органа публичной власти, допустившего нарушение закона, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что размер подлежащих возмещению убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы Находкинской таможни о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции, относительно которого возражает заявитель жалобы, отменено постановлением апелляционного суда.

Иных доводов, в том числе свидетельствующих о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.06.2011, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А51-10907/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина