Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5260/11 по делу N А51-5125/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N Ф03-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Красковской О.Г.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от МУП "Уссурийск-Водоканал": представитель не явился

от ОАО "Управление торговли ДВО": Попов А.Н., представитель по доверенности от 27.05.2011 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

на решение от 03.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А51-5125/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 618 373 руб. 26 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее - предприятие; место нахождения: ул. Карбышева, 27, г. Уссурийск, Приморский край, 692511; ОГРН 1022500859061) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - общество; место нахождения: ул. Серышева, 19, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680000; ОГРН 1092722004385) о взыскании 618 373 руб. 26 коп. основного долга за пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 27.12.2007 N 212 в отсутствие средств измерения.

Решением суда от 03.06.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и в удовлетворении иска предприятия отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии расчета истца положениям статьи 544 ГК РФ, пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также условиям договора от 27.12.2007 N 212. По мнению общества, оснований для расчета водопотребления в порядке пунктов 57, 77 Правил N 167 в данном случае не имеется. При этом считает неприменимыми к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он вступил в силу после заключения сторонами указанного выше договора. Кроме того, полагает ошибочными выводы арбитражных судов о наличии у Бандурко А.П., подписавшего акты проверок узлов учета, полномочий на представление интересов ответчика.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что после спорного периода все объекты ответчика оборудованы средствами учета.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между МУП "Уссурийск-Водоканал" (предприятие) и ФКП "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (правопредшественник ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа"; абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 29.12.2007 N 212, по условиям которого предприятие производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные стоки на условиях договора.

Пунктами 5.1, 5.5, 6.4, 7.2.5 предусмотрены обязанности абонента по проведению расчетов за потребленную питьевую воду и прием сточных вод согласно утвержденным тарифам по показаниям приборов учета и установке средств измерений на объектах.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2009, с условием дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора от 29.12.2007 N 212).

21.02.2011 в ходе проведения работниками предприятия при участии представителя абонента - Бандурко А.П. проверки на объекте общества - база произведено обследование состояния узлов учета питьевой воды, в результате которого установлено, что узел учета не опломбирован, прибор учета - Минол N 1002002943, показания на момент проверки 00022. Водомерный узел представлен основной линией диаметром 55 мм. На объекте абонента - кафе "Луч" выявлено отсутствие прибора учета, основная линия представлена диаметром 50 мм.

По результатам проверки предприятием составлены акты N N 41, 42, на основании которых в связи с отсутствием опломбированных приборов учета произведен расчет водопотребления и водоотведения на основании пунктов 57, 77 Правил N167 исходя из пропускной способности вводов водопровода системы водоснабжения и выставлены счета-фактуры от 24.02.2011 N2-000000872 на сумму 88 433 руб. 52 коп. и N2-000000873 на сумму 529 939 руб. 74 коп.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком выставленных истцом указанных счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций верно указали, что возникшие из заключенного между предприятием и обществом договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета установлен сторонами в пункте 5.14 договора от 29.12.2007 N 212.

Учитывая установленный арбитражными судами факт отсутствия на объектах абонента введенных в эксплуатацию и опломбированных приборов учета, выводы судов о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска, признанный арбитражными судами арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статьей 65, 70 АПК РФ не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами статьи 544 ГК РФ и пунктов 57, 69, 77 Правил N 167 опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка арбитражных судов на нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающие ответчика установить приборы учета на принадлежащих ему объектах, не повлияла на результат по делу.

Довод общества об отсутствии у Бандурко А.П., подписавшего акты проверок узлов учета, полномочий на представление интересов ответчика, приводились заявителем жалобы в судах обеих инстанций, рассматривались судами и правомерно ими отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, обществом в жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А51-5125/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина