Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3565/14 по делу N А59-266/2014

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А59-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г.Красковской

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А59-266/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Д.А.Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдер групп"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 12 933 832 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп" (ОГРН 1112536017604, ИНН 2536247652, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 2-80; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 а; далее - Управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, Никольский переулок, 9; Росимущество) о взыскании 12 933 832 руб. 21 коп., из которых 12 829 987 руб. 64 коп. - долг по оплате услуг по хранению, оказанных в рамках государственных контрактов от 22.08.2013 N 21/ГК-13, от 18.04.2013 N 07/ГК-13, от 08.08.2013 N 16/ГК-13, от 13.08.2013 N 22/ГК-13, и 103 844 руб. 57 коп. - неустойка.

До принятия судом решения общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части неустойки.

Решением от 11.03.2014 производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Требование о взыскании долга в заявленной сумме удовлетворено за счет Управления с указанием на его взыскание при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у Управления обязанности по оплате услуг общества, оказанных сверх цены контрактов, на основании статей 309, 896 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению за счет Управления как основного должника, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно за счет Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды сделали неверный вывод о неприменимости норм бюджетного законодательства к спорным правоотношениям. Полагает, что в силу статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, внесение изменений в их существенные условия недопустимо. Поэтому Управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств в рамках рассматриваемых сделок. Помимо этого, суды нарушили статью 333.37 НК РФ, возложив на Управление, освобожденное от уплаты госпошлины, обязанность по ее уплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 19.08.2013 между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 21/ГК-13 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно пунктам 1.5, 2.1, 3.3 контракта срок оказания услуг определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2013; цена контракта составила 3 000 000 руб., в том числе НДС (цена хранения 1 кв. м/сутки - 40 руб.). Оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета (расходные обязательства на 2013 год) по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, путем перечисления заказчиком причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 контракта).

Установлено также, что в рамках данного контракта общество в период с 02.08.2013 по 30.11.2013 оказало услуги по хранению на общую сумму 7 312 076 руб. 28 коп., оформив акты приема-сдачи данных услуг. Однако заказчик услуги не оплатил, акты приема-сдачи услуг не подписал.

Помимо этого, 18.04.2013 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 07/ГК-13 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, цена которого составила 249 000 руб. (цена хранения 1 кв.м/сутки - 19 руб. 92 коп.). В силу пункта 1.3 контракта он вступает в силу с момента подписания и заключен до 31.12.2013.

В рамках данного контракта истец в период с 01.07.2013 по 07.08.2013 оказал услуги на общую сумму 95 376 руб. 96 коп., акт приема-сдачи которых заказчик не подписал, их стоимость не оплатил.

08.08.2013 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 16/ГК-13 на оказание услуг по хранению арестованного имущества. В силу пункта 1.5 контракта срок оказания услуг по нему составляет период с момента заключения контракта по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 1 стороны распространили действие данного контракта на отношения, возникшие между ними с 01.01.2013. Цена контракта составила 3 000 000 руб. (финансирование за счет федерального бюджета из запланированного объема на 2013 год). Оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Суды установили, что услуги, оказанные по данному акту в период с 25.03.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 1 126 886 руб. 40 коп., заказчик не оплатил, акты приема-сдачи услуг не подписал.

13.08.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 22/ГК-13 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, на условии вступления его в силу с момента подписания и действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 6.4 контракта). Цена контракта составляет 488 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках данной сделки общество в период с 01.10.2013 по 07.11.2013 оказало услуги по хранению на общую сумму 3 315 500 руб., которые также оставлены заказчиком без оплаты.

В обоснование причины отклонения требований исполнителя об оплате услуг по всем приведенным контрактам за спорные периоды Управление указало на полное исполнение обязательств по этим сделкам и отсутствие финансирования из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по всем приведенным контрактам услуги оказаны в пределах согласованных сторонами сроков действия данных сделок.

Отклоняя доводы Управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контрактов, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Исходя из этого, суды обоснованно отклонили доводы Управления, аналогичные доводам кассационной жалобы, о незаконности требований общества с позиции норм бюджетного законодательства. В этой связи суды верно исходили из того, что Управление выступает в спорных отношениях на равных началах с истцом и не вправе возлагать на него негативные последствия собственного неосмотрительного поведения, повлекшего превышение лимитов финансирования по контрактам. Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В этой связи доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Также с позиции данных разъяснений постановления Пленума N 23, положений пунктов 7, 11 статьи 161 БК РФ, абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 ГК РФ суды обоснованно возложили субсидиарную ответственность по спорным обязательствам на Российскую Федерацию в лице Росимущества в случае недостаточности у Управления денежных средств для их исполнения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 333.37 НК РФ при возложении на Управление бремени уплаты госпошлины по иску отклоняется. Из содержания решения следует, что госпошлина с Управления по нормам налогового законодательства не взыскивалась, а возложена обязанность по возмещению обществу расходов, связанных с ее уплатой при подаче иска, как того требует часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов в части прекращения производства по делу в отношении требования общества о взыскании неустойки соответствуют пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, возражения против законности судебных актов в этой части сторонами спора не выдвигались.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А59-266/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов