Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-5075/11 по делу N А16-1347/2010

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N Ф03-5075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Солонец В.И., представитель по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика: Щемелинин С.А., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 27 АА 0278876;

от третьего лица: Болошко Э.М., представитель по доверенности от 08.12.2010 N 79 ЕА 0013709;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011

по делу N А16-1347/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.

По иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Близнеца Николая Викторовича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании 5 176 979 руб. 47 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Близнец Николай Викторович (ОГРНИП 304790701400034, место жительства: 679152, Еврейская автономная область, Смидовичский район, с.Камышовка, ул.Молодежная, 12-2) (далее - Близнец Н.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (место нахождения: 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 176 979 руб. 47 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 16.12.2008 N 423-241- 045097/08.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком как страховой организацией обязательства по выплате страхового обеспечения вследствие наступления страхового случая (гибель урожая от переувлажнения почвы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 6) (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции изменено. С учетом безусловной франшизы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 141 583 руб. 64 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, страховое общество в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения в размере, исчисленном по факту наступления страхового случая - гибель урожая, в то время как материалами дела подтверждается полная гибель урожая только на полях площадью 150 га, а на остальной площади застрахованных полей имел место страховой случай - недобор урожая.

Представитель страхового общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между крестьянским (фермерским) хозяйством Близнеца Н.В. (страхователь) и страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 423-241-045097/08 в отношении объекта страхования: имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением урожая сои сорта "Иван Караманов", находящейся в поле в процессе роста и созревания на площади посевов 700 га, на общую страховую сумму 5 176 979 руб. 47 коп. В рамках договора определена средняя пятилетняя урожайность с посевных площадей в размере 6,56 ц/га.

Договор заключен на условиях страхования, определенных в Правилах страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных 03.10.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).

Период страхования установлен с 10.05.2009 по 20.10.2009. Действие договора в отношении застрахованного урожая прекращается в момент окончания уборки.

Страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате состоявшегося воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, в том числе переувлажнения почвы.

Такое явление считается состоявшимся, в том числе, если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 процентов продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкое пластичное или другое состояние (Приложение N 1 к договору).

20.07.2009 истец сообщил страховой компании о том, что застрахованные площади посевов переувлажнены, в связи с чем отсутствует возможность надлежащей обработки сои.

Согласно акту от 02.08.2009 при обследовании застрахованных сельскохозяйственных культур с участием представителей сторон и эксперта ООО "Аудит Безопасности" выявлено, что на площади посевов 744 га соя сорта находится в фазе цветения, значительное количество площадей (от 5 до 30%) посевов повреждено - вымочено. По результатам обследования составлено экспертное заключение от 20.08.2009 N с/у 77-2009, согласно которому соя отстает в развитии на полях площадью около 75,5 га или около 10 % от общей площади посевов. Состояние посевов на полях и участках общей площадью 668,5 га удовлетворительное, однако значительная степень переувлажнения почвы не исключает негативное влияние на растения и вероятное снижение урожайности. Нарушений агротехники возделывания сои не выявлено.

24.10.2009 в ходе комиссионного обследования посевов сои с участием представителей сторон и эксперта ООО "РоснТЦ" соя сорта на площади посевов 753,54 га находится в фазе полной спелости, степень засоренности от средней до сильной (акт от 24.10.2009 N 110/005). В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2009 N 66-с-у/2009 биологическая урожайность сои на полях истца, определенная расчетным путем, составила 14,8 ц/га.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2010, составленному экспертом Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сои (далее - институт сои) Синеговской В.Т., формирование урожая сои происходило в условиях значительного переувлажнения почвы, что повлекло гибель растений на площади 150 га, и снижение урожайности на посевах площадью 550 га, общий недобор урожая зерна сои со всей посевной площади составил 923,5 тн.

Письмом от 17.02.2010 N 05/1-00272/10 страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует факт недобора урожая, в связи с чем страховой случай в рамках заключенного договора страхования не наступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Близнеца Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "РоснТЦ", ООО "Аудит Безопасности", ГНУ ВНИИ содержат различные сведения относительно размера фактического недобора урожая.

Согласно экспертному заключению ГНУ ТКЗ ДАЛЬНИИСХ РАСХН причиной гибели посевов на застрахованных по договору страхования от 16.12.2008 полях крестьянского (фермерского) хозяйства Близнеца Н.В. явилось опасное метеорологическое явление - "переувлажнение почвы". Агротехнические требования по возделыванию сои были соблюдены. Причинами недобора урожайности являются переувлажнение почвы из-за обильных осадков, приведшие к частичной гибели посевов (150 га), сильному засорению посевов и несвоевременной уборке. Размер недобора урожая составил 9300 центнеров с застрахованной площади, при этом расчет биологической урожайности сои произведен экспертами исходя из площади полей 744 га и фактической урожайности 2,5 ц/га и составляет разницу между планируемым сбором 11 160 ц (744 га х 15,0 ц) и валовым сбором 1 860 ц (744 га х 2,5 ц/га).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, а именно гибели урожая в результате состоявшегося воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления. Изменяя решение суда, апелляционный суд применил установленную договором безусловную франшизу.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве страхового общества на иск, в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области не указаны.

Арбитражным судом не дана оценка доводу ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая частичная утрата (недобор) урожая, а не утрата (гибель) урожая. Оставлен без внимания судом и довод о том, что расчет подлежащей уплате суммы страхового возмещения при недоборе производится как разница между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью, определенной в договоре.

Выводы судов о наступлении страхового события - гибели урожая сделаны судами без учета положений договора страхования от 16.12.2008. Так, в разделе договора "застрахованные риски" определено, что урожай считается погибшим, если посевы сельскохозяйственных культур полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования, либо затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования посевов сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышает стоимость их урожая.

Однако, указанные обстоятельства, свидетельствующие о полной гибели урожая, не являлись предметом исследования судов.

При этом судами установлено, что согласно экспертным заключениям полная гибель посевов произошла лишь на полях площадью 150 га. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическую уборку с застрахованных полей урожая, в том числе данные статистической формы "2 - фермер".

Кроме того, делая вывод о нулевой урожайности на всей застрахованной площади посевов сои, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на 20.10.2009 - дату окончания уборки урожая, а, следовательно, срока окончания действия договора страхования истец не производил уборку сои. Данный вывод суда противоречит условиям договора, не отождествляющим период страхования (с 10.05.2009 по 20.10.2009) и срок его действия (действие договора в отношении застрахованного урожая прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур).

В силу договора и пункта 1.2.4 Правил страхования недобор урожая (количественные потери) определяется как разница между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью сои, которая согласована сторонами в договоре и составляет 6,56 ц/га. На неприменение указанной формулы при расчете подлежащей взысканию страховой выплаты обращалось внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд не привел мотивов по которым отверг указанные доводы.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Еврейской автономной области, следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А16-1347/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001569, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина